面白く、関連性が高い。州が住宅保険会社に、自分たちの利益にならないこと(保険料の上限、引受条件の禁止など)を強制するとどうなるでしょうか。 Hartley et al: 1960 年代の保険要件への公正なアクセスの影響。

問題は、一部の地域、特に貧しい黒人では住宅保険に加入するのが困難だったことです。 通常の「ハンマーがある」解決策:FAIRプランは、保険会社が不動産情報とリスクを使用してプレミアムを設定することを禁止しました。 何がうまくいかないのでしょうか?そして、私たちは今、よりよく知っていますよね?2/

本当なら意図しない結果をもたらす信じられないほどのケース:保証された保険は、あなたがその価値をはるかに上回る金額の不動産に保険をかけ、その後それらを燃やすことができることを意味しました。3/

FAIR 計画は 26 の州で実施されました。 - 引受における環境要因や近隣要因の使用の禁止(!!) - 強制保険会社の参加 - 衰退している地域の市場価値をはるかに上回る支払い要件 4/

紙はトリプル差分設計であり、以下を比較します。 - FAIR導入前/実施後 - 公平にアクセスできる可能性が高い/ない地域 - 参加州/非参加州 合理的に思えます。5/

結果は 🔥🔥 FAIR保険に加入した国勢調査地区は、1960年から80年の間に数百戸の住宅を失い、1950年の在庫の約29.8%*を失いました。 これはモラルハザードの教科書的なケースであるべきであり、近隣への影響は言うまでもなく、ここでの総損失は信じられないほどです。6/

これらはすでに衰退している地域でした(そのため、保険価値は市場価値>>でした)。 これらの不動産に寛大な保険を義務付けることで、保険金の支払いが滞在して機能するよりもはるかに価値のあるものになり、衰退が加速しました。7/