Interessant, høyst relevant. Hva skjer når stater tvinger boligforsikringsselskaper til å gjøre ting som ikke er i deres interesse (som premietak, forbud mot forsikringsbetingelser) osv. Hartley et al: effekter av rettferdig tilgang til forsikringskrav på 1960-tallet. 1/

Problemet: det var vanskelig å få boligforsikring i noen nabolag, spesielt fattige, svarte. Den vanlige "vi har en hammer"-løsning: FAIR-planer forbød forsikringsselskaper å bruke eiendomsinformasjon og risiko for å sette premier. Hva kan gå galt? Og vi vet bedre nå, ikke sant? 2/

Utrolig tilfelle av utilsiktede konsekvenser hvis det er sant: garantert forsikring betydde at du kunne forsikre eiendommer for mye mer enn deres verdi, og deretter la dem brenne ned. 3/

FAIR-planer ble implementert i 26 stater: - forbudt bruk av miljø- og nabolagsfaktorer i underwriting (!!) - Mandary forsikringsselskap deltakelse - Utbetalingskrav som var godt over markedsverdiene i nabolag i nedgang 4/

Papir er en trippel forskjellsdesign, som sammenligner: - før/etter FAIR-implementering - Nabolag med/uten sannsynlig FAIR tilgang - Deltakende / ikke-deltakende stater Virker rimelig. 5/

Resultatene er 🔥🔥 FAIR-forsikrede folketellingsområder mistet hundrevis av boligenheter mellom 1960–80, eller *omtrent 29,8 % av 1950-bestanden*. Dette burde være lærebokens eksempel for moralsk hasard, de samlede tapene her er utrolige, for ikke å nevne effekter på nabolag. 6/

Dette var allerede nedadgående nabolag (og det er grunnen til at deres forsikrede verdi var >> markedsverdi). Påbud om sjenerøs forsikring for disse eiendommene akselererte nedgangen ved å gjøre forsikringsutbetalingen mye mer verdifull enn å bli og få den til å fungere. 7/