Interessante, altamente rilevante. Cosa succede quando gli stati costringono le compagnie di assicurazione sulla casa a fare cose che non sono nel loro interesse (come i limiti sui premi, le proibizioni delle condizioni di sottoscrizione) ecc. Hartley et al: effetti dei requisiti di accesso equo all'assicurazione negli anni '60. 1/

Il problema: era difficile ottenere un'assicurazione sulla casa in alcuni quartieri, specialmente quelli poveri e neri. La solita soluzione "abbiamo un martello": i piani FAIR vietavano agli assicuratori di utilizzare informazioni sulla proprietà e rischi per stabilire i premi. Cosa potrebbe andare storto? E ora sappiamo meglio, giusto? 2/

Incredibile caso di conseguenze indesiderate se vero: l'assicurazione garantita significava che potevi assicurare proprietà per molto più del loro valore, e poi lasciarle bruciare. 3/

I piani FAIR sono stati implementati in 26 stati: - vietato l'uso di fattori ambientali e di quartiere nella sottoscrizione (!!) - partecipazione obbligatoria degli assicuratori - requisiti di pagamento che erano ben al di sopra dei valori di mercato nei quartieri in declino 4/

Il documento è un design a tripla differenza, che confronta: - implementazione FAIR pre/post - Quartieri con/senza probabile accesso FAIR - Stati partecipanti / non partecipanti Sembra ragionevole. 5/

I risultati sono 🔥🔥 I distretti censuari assicurati da FAIR hanno perso centinaia di unità abitative tra il 1960 e l'80, ovvero *circa il 29,8% del patrimonio del 1950*. Questo dovrebbe essere il caso da manuale per il rischio morale, le perdite aggregate qui sono incredibili, per non parlare degli effetti sui quartieri. 6/

Questi erano già quartieri in declino (ecco perché il loro valore assicurato era >> il valore di mercato). L'obbligo di una generosa assicurazione per queste proprietà ha accelerato il loro declino rendendo il pagamento dell'assicurazione molto più prezioso che rimanere e far funzionare le cose. 7/