Les fondateurs et les employés de startups gagnent de l'"argent de retraite" (plus de 10 millions de dollars) grâce à des ventes secondaires dans des entreprises déficitaires à des valorisations spéculatives. C'est dangereux pour l'innovation. Il y a quelques semaines, OpenAI a réalisé une offre publique d'achat de 6,6 milliards de dollars où les employés ont empoché entre 5 et 10 millions de dollars chacun. L'ensemble de l'entreprise est déficitaire et a généré 4,3 milliards de dollars au premier semestre 2025. Ce n'est pas un phénomène isolé. Si vous allez sur des plateformes de partage secondaire comme Hiive et Forge, de nombreuses entreprises privées qui n'ont jamais réalisé de bénéfices et qui sont valorisées à 100 fois leur chiffre d'affaires récurrent ont une demande de liquidité. En d'autres termes, les fondateurs et les employés de startups gagnent de l'argent de retraite alors qu'aucune véritable "entreprise" n'a été créée. Les ventes secondaires, lorsqu'elles sont bien réalisées, sont fantastiques pour l'innovation. Vous voulez que les gens prennent des paris risqués à long terme pour pouvoir bien vivre alors que la preuve de la valeur qu'ils ont créée commence à se manifester. Les jeunes mariés peuvent acheter une maison, se permettre une voiture - c'était destiné aux besoins de base de la vie pour empêcher les gens de partir vers une grande entreprise tout en s'assurant qu'ils avaient un intérêt dans l'avenir de l'entreprise. En général, l'entreprise devient publique lors d'une introduction en bourse ou est achetée, ce qui est généralement la "preuve" que vous avez créé quelque chose de valeur. Aujourd'hui, les employés et les fondateurs gagnent tellement d'argent grâce aux ventes secondaires que vous voyez : — Les fondateurs ont encaissé et utilisent leur entreprise entière comme leur "unité de R&D en IA" personnelle pour réaliser leurs caprices, laissant les employés qui n'ont pas encaissé avec le poids de la situation. — Les premiers employés qui ont encaissé partent simplement et prennent leur retraite tandis que la plupart de l'entreprise est à la traîne de sa valorisation. — Les startups sont plus incitées à croître de manière non durable pendant 1 à 2 ans et à sécuriser la "valorisation folle" où elles peuvent encaisser plutôt que d'investir dans l'entreprise à long terme. — Nous voyons la liquidité être présentée comme une carotte pour les feuilles de conditions lors des tours de financement Seed et A, bien avant que l'entreprise ait même atteint l'adéquation produit-marché ! De nombreux fondateurs ont retiré plus en ventes secondaires que l'ensemble des revenus de l'entreprise. C'est terrible pour l'innovation, promouvant des schémas d'enrichissement rapide à court terme plutôt que de construire des entreprises de valeur durable.

En réponse aux commentaires ci-dessous : Il est clair qu'avant qu'une entreprise ne soit pleinement opérationnelle, donner 0 liquidité aux fondateurs est mauvais (pourquoi être fondateur) et 100 % de liquidité est également mauvais (aucun incitatif à continuer), donc il est évident qu'il y a un chiffre intermédiaire, qu'il soit absolu ou relatif, qui est approprié et ma seule affirmation est que pour un certain ensemble d'entreprises de premier plan, il est trop élevé et peut détruire l'incitatif pour l'entreprise d'atteindre son plein potentiel.