Założyciele startupów i pracownicy zarabiają "pieniądze na emeryturę" (ponad 10 mln USD) z wtórnych sprzedaży w firmach przynoszących straty przy spekulacyjnych wycenach. To jest niebezpieczne dla innowacji. Kilka tygodni temu OpenAI przeprowadziło ofertę przetargową na 6,6 miliarda USD, w której pracownicy zarobili po 5-10 mln USD każdy. Cała firma przynosi straty i osiągnęła 4,3 miliarda USD w pierwszej połowie 2025 roku. To nie jest jednorazowe zjawisko. Jeśli odwiedzisz platformy wtórnych akcji, takie jak Hiive i Forge, wiele prywatnych firm, które nigdy nie przyniosły zysku i są wyceniane na 100x ich ARR, ma popyt na płynność. Innymi słowy, założyciele startupów i pracownicy zarabiają pieniądze na emeryturę, gdy nie stworzono żadnego prawdziwego "biznesu". Wtórne sprzedaże, gdy są przeprowadzane prawidłowo, są fantastyczne dla innowacji. Chcesz, aby ludzie podejmowali długoterminowe ryzykowne zakłady, aby mogli dobrze żyć, gdy zaczyna się ujawniać wartość, którą stworzyli. Nowożeńcy mogą kupić dom, pozwolić sobie na samochód - miało to na celu zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych, aby zapobiec odejściu ludzi do dużych firm, jednocześnie zapewniając, że mają coś do stracenia w przyszłości firmy. Zazwyczaj firma staje się publiczna w ramach IPO lub zostaje kupiona, co zazwyczaj jest "dowodem", że stworzyłeś coś wartościowego. Dziś pracownicy i założyciele zarabiają tak dużo pieniędzy z wtórnych sprzedaży, że widzisz: — Założyciele wypłacili pieniądze i używają całej swojej firmy jako osobistej "jednostki badawczo-rozwojowej AI", aby realizować swoje kaprysy, pozostawiając pracowników, którzy nie wypłacili, z pustymi rękami. — Wczesni pracownicy, którzy wypłacili pieniądze, po prostu odchodzą i przechodzą na emeryturę, podczas gdy większość biznesu nie nadąża za swoją wyceną. — Startupy są bardziej zmotywowane do wzrostu w sposób niezrównoważony przez 1-2 lata i zabezpieczenia "szalonej" wyceny, z której mogą wypłacić pieniądze, zamiast inwestować w biznes na dłuższą metę. — Widzimy, że płynność jest kuszona jako marchewka dla warunków umowy na etapie Seed i A, znacznie przed tym, jak firma osiągnie dopasowanie produktu do rynku! Wielu założycieli wypłaciło więcej w wtórnych sprzedażach niż całkowity przychód firmy. To jest straszne dla innowacji, promując krótkoterminowe schematy szybkiego wzbogacenia się zamiast budowania firm o trwałej wartości.

Odpowiadając na poniższe komentarze: Wyraźnie, zanim firma zacznie w pełni działać, przyznanie założycielom 0 płynności jest złe (dlaczego być założycielem), a 100% płynności również jest złe (brak zachęty do kontynuacji), więc jasne jest, że istnieje jakaś liczba pośrodku, niezależnie od tego, czy jest to liczba absolutna, czy względna, która jest odpowiednia, a moim jedynym twierdzeniem jest to, że dla pewnego zestawu premierowych firm, jest ona zbyt wysoka i może zniszczyć zachętę dla biznesu, aby osiągnąć swój pełny potencjał.