Pendiri dan karyawan startup menghasilkan "uang pensiun" ($10 juta+) dari penjualan sekunder di perusahaan yang merugi dengan penilaian spekulatif. Ini berbahaya bagi inovasi. Beberapa minggu yang lalu, OpenAI melakukan penawaran tender $6,6 miliar di mana karyawan meraup $5-10 juta + sepotong. Seluruh perusahaan merugi dan menghasilkan $4.3 miliar pada H1 2025. Ini bukan fenomena satu kali. Jika Anda pergi ke platform saham sekunder seperti Hiive dan Forge, banyak perusahaan swasta yang tidak pernah menghasilkan keuntungan dan bernilai 100x ARR mereka memiliki permintaan likuiditas. Dengan kata lain, pendiri dan karyawan startup menghasilkan uang pensiun ketika tidak ada "bisnis" nyata yang dibuat. Penjualan sekunder, jika dilakukan dengan benar, sangat bagus untuk inovasi. Anda ingin orang-orang yang mengambil taruhan berisiko jangka panjang dapat hidup dengan baik karena bukti nilai yang mereka ciptakan mulai terlihat. Pengantin baru dapat membeli rumah, membeli mobil - itu dimaksudkan untuk kebutuhan hidup dasar untuk mencegah orang pergi ke perusahaan besar sambil memastikan mereka memiliki kulit dalam permainan untuk masa depan perusahaan. Biasanya, perusahaan go public dalam IPO atau dibeli, yang biasanya merupakan "bukti" bahwa Anda membuat sesuatu yang bernilai. Saat ini, karyawan dan pendiri menghasilkan begitu banyak uang dari sekunder yang Anda lihat: — Pendiri telah menguangkan dan menggunakan seluruh perusahaan mereka sebagai "unit R&D AI" pribadi mereka untuk membangun keinginan dan khayalan mereka, meninggalkan karyawan yang belum memegang tas. — Karyawan awal yang telah menguangkan hanya pergi dan pensiun sementara sebagian besar bisnis tertinggal dari penilaiannya. — Startup lebih diberi insentif untuk tumbuh secara tidak berkelanjutan selama 1-2 tahun dan mengamankan penilaian "gila" di mana mereka dapat menguangkan alih-alih diinvestasikan dalam bisnis jangka panjang. — Kami melihat likuiditas digantung sebagai wortel untuk lembar istilah di Seed dan A, jauh sebelum perusahaan mencapai kecocokan produk-pasar! Banyak pendiri telah mengambil lebih banyak di sekunder daripada seluruh pendapatan perusahaan. Ini mengerikan untuk inovasi, mempromosikan skema cepat kaya jangka pendek daripada membangun bisnis yang bernilai tahan lama.

Menanggapi komentar di bawah ini: Jelas sebelum sebuah perusahaan bekerja sepenuhnya, memberi pendiri 0 likuiditas itu buruk (mengapa menjadi pendiri) dan likuiditas 100% juga buruk (tidak ada insentif untuk melanjutkan) jadi jelas ada beberapa angka di tengah, apakah absolut atau relatif yang sesuai dan satu-satunya klaim saya adalah bahwa untuk sekumpulan perusahaan utama tertentu, itu terlalu tinggi dan dapat menghancurkan insentif bagi bisnis untuk mencapai potensi penuhnya