Startup-grundare och anställda tjänar "pensionspengar" ($10M+) på sekundär försäljning i förlustbringande företag till spekulativa värderingar. Detta är farligt för innovationen. För några veckor sedan gjorde OpenAI ett anbudserbjudande på 6,6 miljarder dollar där anställda drog in 5-10 miljoner dollar + styck. Hela företaget går med förlust och tjänade 4,3 miljarder dollar under H1 2025. Detta är inte en engångsföreteelse. Om du går till sekundära aktieplattformar som Hiive och Forge har många privata företag som aldrig har gjort vinst och värderas till 100 gånger sin ARR likviditetskrav. Med andra ord tjänar startup-grundare och anställda pensionspengar när ingen riktig "verksamhet" har skapats. Sekundär försäljning, när den görs på rätt sätt, är fantastisk för innovation. Du vill att människor som tar långsiktiga riskfyllda satsningar ska kunna leva bra när bevis på det värde de har skapat börjar visa sig. Nygifta kan köpa ett hus, ha råd med en bil - den var avsedd för grundläggande livsnödvändigheter för att hindra människor från att lämna till en bigco samtidigt som de såg till att de hade skinn på näsan för företagets framtid. Vanligtvis går företaget till börsen i en börsintroduktion eller blir uppköpt, vilket vanligtvis är ett "bevis" på att du har gjort något av värde. Idag tjänar anställda och grundare så mycket pengar på secondaries att du ser: - Grundarna har tagit ut pengar och använder hela sitt företag som sin personliga "AI R&D-enhet" för att bygga sina nycker och fantasier, vilket gör att anställda som inte har gjort det får behålla påsen. — Tidiga anställda som har tagit ut pengar lämnar bara och går i pension medan större delen av verksamheten släpar efter sin värdering. — Startups är mer motiverade att växa ohållbart i 1-2 år och säkra den "vansinniga" värderingen där de kan ta ut pengar istället för att investeras i verksamheten på lång sikt. — Vi ser att likviditet dinglar som en morot för term sheets på Seed and A, långt innan företaget ens har nått produkt-marknadsanpassning! Många grundare har tagit ut mer i sekundär än hela företagets intäkter. Detta är fruktansvärt för innovation, eftersom det främjar kortsiktiga bli-rik-snabbt-system framför att bygga företag av hållbart värde.

Svarar på kommentarerna nedan: Det är uppenbart att innan ett företag fungerar fullt ut är det dåligt att ge grundarna 0 likviditet (varför vara en grundare) och 100 % likviditet är också dåligt (inget incitament att fortsätta) så det är tydligt att det finns ett visst antal i mitten, oavsett om det är absolut eller relativt, det är lämpligt och mitt enda påstående är att för en viss uppsättning främsta företag, Den är för hög och kan förstöra incitamentet för verksamheten att nå sin fulla potential