ليس هناك لغز: عكست المعدلات الاسمية المرتفعة في أوائل الثمانينيات التضخم المتوقع المرتفع. من المعروف أنه من خلال الخفض الحاد لنمو القاعدة النقدية وتقليص الاحتياطيات المتاحة للبنوك ، أقنع بول فولكر الجمهور بأن التضخم كان أخيرا قد تم كبح جماحه. 1/

ولو فعل فولكر العكس - زيادة الاحتياطيات بشكل أكبر - فمن المحتمل أن يستمر التضخم في التسارع ، مما تسبب في زيادة سعر الفائدة على الأموال الفيدرالية.

هذه الآثار معاكسة تماما لتلك الناتجة عن التغيرات غير المتوقعة في احتياطيات البنوك في بيئة ذات تضخم متوقع منخفض أو معدوم.

في الواقع ، كان التأثير الأولي لتشديد فولكر هو سعر الفائدة على الأموال الفيدرالية أعلى. لكن التأثير على المدى الطويل ، الذي ترسخ عندما أدرك الناس أن فترات الراحة كانت تفرض على الإقراض المصرفي ونمو الأموال ، كان معدل أقل يعكس انخفاض التضخم المتوقع.

ومن ثم، وبعيدا عن الإشارة إلى أن "البنوك لا تحتاج إلى احتياطيات مصرفية"، كما @GeorgeGammon يفترض، فإن الحادثة توضح عكس ذلك تماما. (نهاية.)

بالنسبة إلى "فترات راحة" ، اقرأ "الفرامل".

@ArnellOErik @StevenHailAus لا يوجد سبب يمنع التشديد النقدي من خفض أسعار الفائدة المنخفضة بالفعل بشكل أكبر من خلال نفس قناة علاوة التضخم المخفضة في فيشر بشرط ألا يلتزم ZLB.

@ArnellOErik @StevenHailAus لم أقل أبدا أن سياسة بنك الاحتياطي الفيدرالي تعمل بشكل مباشر على توقعات التضخم إلا من خلال قدرته على تغيير ضغط الطلب الفعلي.

@ArnellOErik @StevenHailAus هذا هو رسم داربي مرة أخرى:

@Coach_Milly_ لا يمكنك تجاهل بعد السعر عند الحديث عن "المقترضين الجديرين". أنا مشتري جدير بسيارة رولز رويس بشرط أن أجد واحدة يمكنني تحمل تكاليفها!

@ArnellOErik @StevenHailAus @GeorgeGammon في التبديل اللاحق إلى استهداف الأموال الفيدرالية، انظر

@GeorgeGammon @ArnellOErik @StevenHailAus للإجابة على السؤال الجديد ، في نظام الممر يتغير إلى الاحتياطيات ، على سبيل المثال من خلال OMOs ، قم بتغيير _other الأشياء equal_. (لا تشير "التحكم" إلى أي محددات أخرى ، وهذا غير صحيح.) نظرا لأن الصور لا تخبرنا بما تفعله الأشياء الأخرى ، فهي ليست قاطعة.