80年代初頭の高い名目金利は、高い期待インフレ率を反映していた。ポール・ボルカーがマネタリーベースの成長を大幅に削減し、銀行の利用可能な準備金を縮小することで、インフレがついに抑制されつつあると国民に納得させたことは悪名高い。 1/

ボルカーが逆の準備金をさらに増やしていたら、インフレはおそらく加速し続け、フェデラルファンド金利はさらに上昇していたでしょう。

これらの影響は、予想インフレ率が低い、またはゼロの環境における銀行準備金の予期せぬ変化とはまったく逆です。

実際、ボルカーの引き締めの最初の効果は、フェデラルファンド金利の_上昇でした。しかし、銀行貸出とマネーの伸びが中断されていることに人々が気付いたことで定着した長期的な効果は、予想インフレ率の低下を反映した金利の低下でした。

したがって、@GeorgeGammonが想定しているように「銀行には銀行準備金は必要ない」と示唆するどころか、このエピソードは正反対を示しています。(終わり。

「休憩」は「ブレーキ」と読みます。

@ArnellOErik @StevenHailAus ZLBが拘束されない限り、金融引き締めが、同じフィッシャー・インフレ率低下プレミアム・チャネルを通じて、すでに低い金利をさらに引き下げられない理由はない。

@ArnellOErik @StevenHailAus私は、FRBの政策が実際の需要圧力を変える能力を除いて、インフレ期待に直接作用するとは決して言っていません。

@ArnellOErik @StevenHailAus ダービーのイラストを再び紹介します。

@Coach_Milly_ 「価値のある借り手」について話すとき、価格の側面を無視することはできません。私は、余裕のあるロールスロイスを見つけることができれば、ロールスロイスの購入者にふさわしいです。

@ArnellOErik @StevenHailAus @GeorgeGammon フェデラルファンドターゲティングへの後の切り替えについては、

@GeorgeGammon @ArnellOErik @StevenHailAus 新しい質問に答えるために、回廊システムでは、たとえばOMOを通じて、ffr_other物事を変更equal_します。(「制御」は他の決定要因を示唆していませんが、これは真実ではありません。写真には他のことが何をしているのかがわからないので、決定的なものではありません。