没有谜团：80年代初的高名义利率反映了高预期通胀。众所周知，通过大幅减少货币基础增长和缩减银行可用储备，保罗·沃尔克让公众相信通胀终于得到了控制。 1/

如果沃尔克采取相反的做法——进一步增加储备——通货膨胀可能会继续加速，导致联邦基金利率进一步上升。

这些影响与在低或零预期通胀环境中银行储备的意外变化所产生的影响正好相反。

实际上，沃尔克收紧政策的初始效果是联邦基金利率的_上升_。但随着人们意识到银行贷款和货币增长受到限制，长期效果是反映预期通胀降低的利率下降。

因此，远非暗示“银行不需要银行储备”，正如@GeorgeGammon所假设的，这一事件恰恰证明了相反的观点。（完。）

将“breaks”改为“brakes。”

@ArnellOErik @StevenHailAus 没有理由认为货币紧缩不能通过同样的降低费雪通胀溢价渠道进一步降低已经很低的利率，只要零利率下限不受限制。

@ArnellOErik @StevenHailAus 我从未说过美联储政策直接影响通胀预期，除了通过其改变实际需求压力的能力。

@ArnellOErik @StevenHailAus 这是Darby插图的再次展示：

@Coach_Milly_ 在谈论“值得信赖的借款人”时，你不能忽视价格维度。只要我能找到一个我能负担得起的，我就是一个值得购买劳斯莱斯的买家！

@ArnellOErik @StevenHailAus @GeorgeGammon 关于后期转向联邦基金目标的讨论，请看

@GeorgeGammon @ArnellOErik @StevenHailAus 为了回答这个新问题，在走廊系统中，储备的变化，例如通过公开市场操作（OMO），确实会在其他条件相同的情况下改变联邦基金利率（ffr）。“控制”暗示没有其他决定因素，这显然是不正确的。由于图片没有告诉我们其他因素的情况，因此它们并不具有决定性。

@ArnellOErik @StevenHailAus @GeorgeGammon 尽管如此，由于加拿大央行的目标利率设定所决定的储备稀缺性，这在银行间借贷利率中得到了反映，最终限制了系统的扩张。

@StevenHailAus @ArnellOErik @GeorgeGammon 也有其他类似的事件，虽然没有那么严重。