Am Nachmittag habe ich im Auto einen Artikel mit dem Titel <Market Prices Are Not Probabilities> gelesen, der mich ziemlich inspiriert hat. Er widerspricht den aktuellen Mainstream-Argumenten über Prognosemärkte, und ich möchte kurz meine Gedanken dazu festhalten. Der derzeitige Kernpunkt der Prognosemärkte und von InfoFi ist, dass die Preise auf einem ausreichend liquiden Orderbuch die Überzeugungsstärke der Menschen zu einem bestimmten Ereignis besser widerspiegeln können als Umfragen. Diese InfoFi-These ist ziemlich schön, hat aber ein tödliches Problem: „Die Konvexität von Long-Tail-Wetten ist viel höher als ihr Gegenteil.“ Dieser Satz ist etwas kompliziert, ich versuche es mal zu übersetzen: Konvexität bezieht sich auf die Krümmung der Ertragsfunktion in Bezug auf den Einsatzbetrag. Während des Handels und des Signalfilters in dieser Zeit habe ich festgestellt, dass sich auf Polymarket, abgesehen von professionellen Spielern und Insidern, die Teilnehmer hauptsächlich in „klein setzen, um groß zu gewinnen“ und „groß setzen, um klein zu gewinnen“ unterteilen. Wenn das Kapitalvolumen relativ klein ist, setzen die Menschen an Punkten mit höheren Quoten, im Grunde genommen bei YES ∈[0.1, 0.5] (NO entsprechend). Größere Kapitalgeber neigen dazu, vor der Abrechnung des Ereignisses feste Erträge von [0,9, 1] zu erzielen. Da die Liquidität auf dem Orderbuch unzureichend und on-chain sichtbar ist, erhöhen große Aufträge oder direkte Marktkäufe erheblich ihre Handelskosten, sodass große Kapitalgeber in ein klassisches „mexikanisches Dilemma“ geraten, bei dem jeder motiviert ist, in letzter Minute zu setzen. Das führt dazu, dass die Preise selbst die Überzeugungen der Menschen nicht gut widerspiegeln können, was eine erhebliche Lücke hinterlässt. Daher ist es für viele Institutionen eine große Vereinfachung, die Quoten von @Polymarket als eine andere Art von Umfrage zu verwenden, was jedoch eine erhebliche Lücke aufweist. Ist der Prognosemarkt also am Ende? Wenn die Lücke zwischen Preis und Wahrscheinlichkeit so groß ist, warum kann Polymarket dann weiterhin wachsen und recht gute Ergebnisse erzielen? Eine Erklärung ist, dass diese Lücke mathematisch gut begrenzt ist und ein sehr kleiner Term ist, was hier nicht weiter ausgeführt werden soll; Eine andere Erklärung ist, dass, wenn die Menschen alle gemäß der Kelly-Regel wetten, der Marktpreis gleich der nach Vermögen gewichteten Wahrscheinlichkeitsschätzung der Händler ist. Solche rationalen Wettenden werden immer reicher, und schließlich wird ihr Wettanteil immer wichtiger, sodass der Marktpreis sich der Wahrscheinlichkeit annähert. Ich finde beide Erklärungen ziemlich absurd und sie überzeugen mich nicht wirklich. Aber es wird immer neue Lösungen geben, hier sind einige Beispiele: 1. Entwurf nicht homogener kontinuierlicher Prognosemärkte. 2. Die Größe der Agenten, die an Wetten teilnehmen, wächst kontinuierlich. 3. Großwetten verwenden RFQ. ...... Diese ganzen Überlegungen hindern nicht daran, auf dem Markt ein wenig zu spielen, sie dienen lediglich meinem geistigen Training am Wochenende. Diskussionen sind willkommen.