Esta tarde, leí un artículo titulado <Market Prices Are Not Probabilities> en el coche, y me sentí bastante inspirado. Refutó las conclusiones predominantes sobre los mercados de predicción en la actualidad, así que escribí brevemente mis impresiones. Actualmente, el punto central de los mercados de predicción e InfoFi es que el precio en un libro de órdenes con suficiente liquidez puede reflejar mejor la intensidad de la creencia de la gente sobre un evento que las encuestas. Esta tesis de InfoFi es bastante atractiva, pero hay un problema fatal: "La convexidad de las apuestas de cola larga será mucho mayor que su opuesto." Esta frase es un poco complicada, así que intentaré traducirla: la convexidad se refiere al grado de curvatura de la función de retorno en relación con la cantidad apostada. Durante este tiempo de negociación y proceso de filtrado de señales, he notado que en Polymarket, además de los apostadores profesionales e insiders, la mayoría se divide en "apostar poco para ganar mucho" y "apostar mucho para ganar poco". Cuando el volumen de capital es relativamente pequeño, la gente tiende a apostar en puntos con cuotas más altas, básicamente en YES ∈[0.1, 0.5] (NO de manera similar). Por otro lado, los grandes capitales suelen preferir obtener un rendimiento fijo en [0,9, 1] antes de que se resuelva el evento. Además, debido a la falta de liquidez en el libro de órdenes y a que es visible en la cadena, las órdenes de grandes capitales o las compras a precio de mercado aumentan significativamente su fricción de negociación, por lo que los grandes capitales caen en un clásico "problema del dilema del prisionero mexicano", donde todos están incentivados a apostar en el último momento. Esto lleva a que el precio en sí no pueda reflejar bien las creencias de la gente, existiendo una brecha considerable. Por lo tanto, muchas instituciones que citan directamente los datos de cuotas de @Polymarket como otra forma de encuesta están simplificando el proceso, lo que conlleva una brecha considerable. ¿Significa esto que los mercados de predicción están condenados? Si la brecha entre precio y probabilidad es tan profunda, ¿por qué Polymarket ha podido crecer y obtener resultados bastante buenos? Una explicación es que esta brecha está matemáticamente bien restringida, siendo un término extremadamente pequeño, pero no me extenderé en esto; Otra explicación es que si la gente apostara de acuerdo con la regla de Kelly, entonces el precio del mercado sería igual a la estimación de probabilidad ponderada por la riqueza de los traders. Estos apostadores racionales se volverían cada vez más ricos, y al final su proporción de apuestas se volvería cada vez más importante, haciendo que el precio del mercado se acerque a la probabilidad. Creo que ambas explicaciones son bastante absurdas y no me convencen. Pero siempre habrá algunas nuevas soluciones, aquí algunos ejemplos: 1. Diseñar mercados de predicción continuos no uniformes. 2. Ampliar continuamente la escala de participación de los agentes en las apuestas. 3. Utilizar RFQ para grandes apuestas. ...... Estas divagaciones no impiden disfrutar de pequeñas apuestas en el mercado, son solo un ejercicio mental para el fin de semana, ¡bienvenidos a discutir!