Nel pomeriggio ho letto un articolo intitolato <Market Prices Are Not Probabilities> mentre ero in auto, e mi ha ispirato molto. Ha confutato le attuali affermazioni predominanti sui mercati previsionali, quindi scrivo brevemente le mie impressioni. Attualmente, il punto centrale dei mercati previsionali e di InfoFi è che i prezzi su un libro ordini sufficientemente liquido possono riflettere meglio l'intensità della credenza della gente riguardo a un certo evento rispetto ai sondaggi. Questa tesi di InfoFi è piuttosto affascinante, ma presenta un problema fatale: "La convessità delle scommesse a lungo termine sarà molto più alta rispetto al suo opposto." Questa frase è un po' contorta, quindi cercherò di tradurla: la convessità si riferisce al grado di curvatura della funzione di rendimento rispetto all'importo scommesso. Durante questo periodo di trading e processo di filtraggio dei segnali, ho notato che su Polymarket, oltre ai scommettitori professionisti e agli insider, ci sono principalmente due categorie: "scommettere poco per guadagnare molto" e "scommettere molto per guadagnare poco". Quando il volume di capitale è relativamente piccolo, le persone tendono a scommettere su punti con quote più alte, di solito in YES ∈[0.1, 0.5] (NO è simile). D'altra parte, i grandi capitali tendono a cercare rendimenti fissi tra [0,9, 1] prima della liquidazione dell'evento. Inoltre, a causa della mancanza di liquidità nel libro ordini e della sua visibilità sulla catena, gli ordini di grandi capitali o l'acquisto diretto a prezzo di mercato aumentano notevolmente il loro slittamento di trading, quindi i grandi capitali si trovano intrappolati in un classico "problema del dilemma messicano", dove tutti sono incentivati a scommettere all'ultimo momento. Questo porta al fatto che il prezzo stesso non riesce a riflettere bene le credenze delle persone, creando un gap considerevole. Pertanto, molte istituzioni citano direttamente i dati delle quote su @Polymarket come un altro tipo di sondaggio, il che è comodo ma presenta un gap significativo. Quindi, i mercati previsionali sono finiti? Se il gap tra prezzo e probabilità è così profondo, come ha fatto Polymarket a crescere e ottenere risultati così buoni? Una spiegazione è che questo gap è matematicamente ben vincolato, è un termine estremamente piccolo, ma non approfondirò qui; Un'altra spiegazione è che se le persone scommettono secondo il criterio di Kelly, allora il prezzo di mercato è uguale alla stima probabilistica ponderata per la ricchezza degli operatori. Questi scommettitori razionali diventeranno sempre più ricchi, e alla fine la loro quota di scommesse diventerà sempre più importante, avvicinando il prezzo di mercato alla probabilità. Penso che entrambe le spiegazioni siano piuttosto insoddisfacenti e non riescano a convincermi. Ma ci saranno sempre nuove soluzioni, ecco alcuni esempi: 1. Progettare mercati previsionali continui non uniformi. 2. L'entità delle scommesse degli agenti continua ad espandersi. 3. Le scommesse di grandi dimensioni utilizzano RFQ. ...... Queste chiacchiere non impediscono di scommettere un po' per divertimento nel mercato, sono solo un esercizio mentale per il mio weekend, benvenuti a discutere.