Kun 35 sider. Vel, dette vil være en rask analyse. Jeg skal bare treffe høydepunktene.

For de av dere som ønsker å se grunnteksten, er den her. Påminnelse om at dette bare er et diskusjonsutkast, og vil være noe annerledes enn hvilken versjon som blir markert av bank- og landbrukskomiteer.

Først, som vanlig, starter vi med definisjonene, som er en enkelt beslutning, side og egentlig bare to begreper: tilleggseiendeler og distribuert hovedbok. Dette sier bare at en digital eiendel er enhver digital representasjon av verdi på en kryptografisk hovedbok som ikke er kommersielt fungibel eller representerer eierskap eller kontroll over en eiendel som ikke i seg selv er en digital representasjon av verdi på en kryptografisk hovedbok.

Dette er veldig greit og veldig rent. Det er å ta ideen som har blitt kjempet mest om - hva er tokens i bunnen om ikke verdipapirer - og si at dette ikke er verdipapirer. Det tilsvarer Alexander som skjærer gjennom den gordiske knuten med sverdet sitt. Det er gjennomførbart.

Samtidig må du erkjenne hva dette ikke er: det sier ikke at tokenisering av en aksje forvandler den aksjen til et ikke-verdipapir. Tilleggseiendeler er ting som ikke gir eierrettigheter likevel. De er annerledes enn verdipapirer på den måten, som er kjerneideen.

Deretter har vi distribuert hovedbokteknologi, og det er det du forventer, men definerer det som en offentlig hovedbok. Merk: den eneste kommisjonen som er oppført her er SEC fordi dette lovforslaget bare dekker SEC (Banking har jurisdiksjon over SEC, landbruk har jurisdiksjon over CFTC).

For å ta et ytterligere slag på dette, er dette et forsøk fra komiteen på å gjøre det klart at tilleggseiendeler ikke er en supergruppe av de beste aspektene ved alle finansielle eiendeler, men at de kommer med reelle kostnader. Du får ikke ting som finnes i verdipapirer fordi dette er forskjellige eiendeler. Det bør avverge ideen om at enhver verdipapirutsteder vil ønske å gjøre aksjen sin om til en tilleggseiendel, siden det er langt fra en kostbar overgang.

Vi har da tilleggsaktivaopphavsmann. Denne definisjonen er både bredere og smalere enn jeg hadde forventet. Den dekker den opprinnelige tilbyderen/selgeren, men også alle som hjalp til med å selge eller kontrollere den i løpet av de første 12 månedene. Er dette ment å dekke influencere? Hva med VC-er?

Vi har da utenlandske opphavsmenn, som ser ut til å være et forsøk på å dekke selskaper som ikke er i USA, ikke indianerstammer, ikke dannet under amerikanske lover, eller som bare har tilbudt eiendeler utenfor USA. Jeg tror dette er et forsøk på å løse on-shore/offshore-dilemmaet.

Deretter har vi den eksplisitte utskjæringen at tilleggseiendeler ikke er verdipapirer og ikke dekkes av verdipapirlovene, føderale så vel som statlige. Det krever også at opphavsmenn selvsertifiserer andre SEC at de ikke tilbyr en av rettighetene som tilleggseiendeler kanskje ikke gir. 9

Forresten, språket "umotivert distribusjon" nederst på side 4 og 5 ser ut til å dekke airdrops. I utgangspunktet er airdrops (nominelle verdifordelinger av tilleggseiendeler) heller ikke verdipapirer. Men hva er nominelt? Det er opp til SEC å bestemme via forskrifter. 10

Til slutt, med underseksjon (c), kommer vi til det faktiske formålet med denne delen: avsløringsregimet. Periodisk offentliggjøring av informasjon vil være nødvendig hvis: - en tilleggseiendel solgte mer enn 5 millioner dollar det første året - En tilleggseiendel kan ha hatt mindre enn 5 millioner dollar i daglig samlet spothandel de siste 12 månedene.

La oss være tydelige: nesten alle tegn på betydning kommer til å nå dette tallet, som er samme nivå som taket på crowdfunding-forskriften. Hvis du ønsket å tvinge noen opplysningskrav til SEC om krypto, gratulerer, du har fått ønsket ditt oppfylt. Dette gjelder også eksisterende tokens på datoen dette blir lov, per c(3). 11

Når det er sagt, er den faktiske informasjonen som kreves for offentliggjøring annerledes enn i tradisjonelle verdipapirer: det er informasjon som går til hva en kjøper av et token faktisk ønsker: - erfaring med opphavsmann som utvikler digitale eiendeler - Tidligere utstedelse av digitale eiendeler - opphavsmannens fremtidige planer for tilleggseiendelen - kort drøfting av opphavsmannens eiendeler og forpliktelser - pågående rettssaker som involverer opphavsmannen - informasjon om transaksjoner som involverer opphavsmannen og nærstående personer, promotører, ansatte, inkludert løpende forpliktelser - de siste fire årene med salg fra opphavsmannen - en erklæring i god tro fra finansdirektøren om at opphavsmannen forventer å ha ressurser til å forbli i virksomheten de neste 12 månedene - økonomisk informasjon om eiendelen og dens nettverk, inkludert funksjonalitet, konkurrerende eiendeler, styringsmekanismer og lignende. 13

Hvis du er noen som er sint for at krypto ikke gjør SEC-avsløringer under CLARITY, gratulerer, dette svarer i utgangspunktet på alle bønnene dine. Det er ærlig talt likt det tidligere styreleder Gensler funderte over i 21 og 22 når det gjelder å lage et spesielt system for avsløringer for krypto.

Disse avsløringene fortsetter inntil opphavsmannen bekrefter at de bare gjør en nominell mengde gründer- eller ledelsesinnsats som "primært" bestemte verdien av tilleggseiendelen i løpet av de siste 12 månedene, og SEC godkjenner eller unnlater å motbevise sertifiseringen. De fleste tokens vil aldri fjerne dette. Unnlatelse av opphavsmannen til å følge denne delen gjør imidlertid ikke eiendelen til et verdipapir. Det er ingen hemmelige fellekort her av SEC-jurisdiksjon. 15

Selvfølgelig er det noen ekstra rynker. - SEC kan unnta en opphavsmann fra de spesifiserte opplysningskravene av gode grunner - Opphavsmenn står fortsatt overfor ansvar for falske uttalelser i sine avsløringer - Private søksmålsrettigheter er beskyttet - Det er trygg havn fra ansvar for fremtidsrettede uttalelser i god tro som viser seg å være unøyaktige. Og det er slutten på paragraf 101, som er hjertet, lungene og hjernen til dette lovforslaget. 16

Seksjon 102 dekker unntaksmyndighet fra SEC-registrering for tilleggseiendeler. I utgangspunktet vil taket være et årlig salg på under 75 millioner dollar hvert år, men SEC kan endre nivået. Dette blir sannsynligvis dumpet for en CFTC-registreringsprosess i endelig lovforslag, men stater er foregrepet (underseksjon d). 17

Seksjon 103 dekker behandling av nærstående personer, for eksempel ledere av en opphavsmann, ansatte, promotører eller noen som kontrollerer mer enn 5 % av en tilleggseiendel HVIS de kjøpte fra opphavsmannen eller noen som handler på opphavsmannens vegne. SEC vil fastsette regler for salg før tilleggseiendelen anses å ikke lenger være under felles kontroll. Så dette er funksjonelt ganske likt CLARITY. 17

Seksjon 104 krever at SEC utsteder en regel innen et år etter vedtakelse om at en tilleggseiendel som får sin verdi fra et nettverk ikke er en økonomisk interesse i noe annet. Seksjon 105 tvinger SEC til å lage en regel som oppdaterer definisjonen av investeringskontakt for å kreve en avtale og fortjeneste. Dette er i bunn og grunn å rydde opp i Howey. 19

Seksjon 106 gjør det klart at denne loven ikke skader SECs plenumsmakt til å utstede unntak i henhold til eksisterende lover. Seksjon 107 gjør at SEC må vurdere "innovasjon" når de leser oppdraget sitt. Seksjon 108 tillater SEC-registranter å bruke distribuerte hovedbøker for journalføring. 20

Seksjon 109 krever at SEC moderniserer alle sine eksisterende forskrifter som er relevante for krypto (inkludert om depot) innen ett år (ambisiøst). Og det er slutten på tittel I. Vi er halvveis gjennom lovforslaget. Tittel II dekker ulovlig finansiering, med 201 som gir finansdepartementet mandat til å lage en "risikofokusert" gjennomgangsprosess for finansinstitusjoner. 21

Paragraf 202 skaper et nytt offentlig-privat initiativ for å bekjempe ulovlig finansiering, i utgangspunktet en superladet versjon av det FinCEN allerede gjør.