Endast 35 sidor. Tja, det här blir en snabb analys. Jag ska bara ta upp höjdpunkterna.

För er som vill se grundtexten så finns den här. Påminnelse om att detta bara är ett diskussionsutkast, och kommer att skilja sig något från den version som markeras upp av bank- och jordbrukskommittéerna.

Först börjar vi, som vanligt, med definitionerna, som är ett enda beslut, en sida och egentligen bara två termer: hjälptillgångar och distribuerad huvudbok. Detta säger bara att en digital tillgång är en digital representation av värde i en kryptografisk huvudbok som inte är kommersiellt fungibel eller representerar ägande eller kontroll av en tillgång som inte i sig är en digital representation av värde i en kryptografisk huvudbok.

Detta är väldigt enkelt och mycket rent. Det tar den idé som det har slagits mest om - vad är tokens i grunden om inte värdepapper - och säger att dessa inte är värdepapper. Det är som att Alexander skulle skära igenom den gordiska knuten med sitt svärd. Det är användbart.

Samtidigt bör du inse vad detta inte är: det säger inte att tokenisering av en aktie omvandlar den andelen till en icke-säkerhet. Sidotillgångar är saker som trots allt inte ger äganderätt. De skiljer sig från värdepapper på det sättet, vilket är kärnidén.

Därefter har vi distribuerad huvudboksteknik och det är vad du kan förvänta dig, men definierar det som en offentlig huvudbok. Notera: den enda kommissionen som listas här är SEC eftersom detta lagförslag endast täcker SEC (banksektorn har jurisdiktion över SEC, jordbruket har jurisdiktion över CFTC).

För att ta ytterligare ett grepp om detta är detta ett försök av kommittén att klargöra att sidotillgångar inte är någon supergrupp av de bästa aspekterna av alla finansiella tillgångar, utan att de kommer med verkliga kostnader. Du får inte saker som finns i värdepapper eftersom det är olika tillgångar. Det borde avvärja tanken att varje värdepappersemittent kommer att vilja förvandla sina aktier till en kompletterande tillgång, eftersom det är långt ifrån en kostnadsfri övergång.

Vi har då en originator för kompletterande tillgångar. Denna definition är både bredare och smalare än vad jag hade förväntat mig. Det omfattar den ursprungliga anbudsgivaren/säljaren, men även alla som hjälpte till att sälja eller kontrollera det under de första 12 månaderna. Är detta tänkt att täcka influencers? Hur är det med virtuella datorer?

Sedan har vi utländska originatorer, vilket verkar vara ett försök att täcka företag som inte finns i USA, inte indianstammar, som inte har bildats enligt amerikanska lagar eller som bara har erbjudit tillgångar utanför USA. Jag tror att detta är ett försök att lösa dilemmat on-shore/off-shore.

Därefter har vi den uttryckliga skärningen att underordnade tillgångar inte är värdepapper och inte omfattas av värdepapperslagarna, federala såväl som statliga. Det kräver också att originatorer självcertifierar andra SEC att de inte erbjuder någon av de rättigheter som kompletterande tillgångar inte får bevilja. 9

Förresten, språket "gratis distribution" längst ner på sidorna 4 och 5 verkar täcka airdrops. I grund och botten är airdrops (nominella värdefördelningar av sekundära tillgångar) inte heller värdepapper. Men vad är nominellt? Det är upp till SEC att avgöra via förordningar. 10

Slutligen, med underavsnitt (c), kommer vi till det faktiska syftet med detta avsnitt: reglerna för offentliggörande. Periodisk redovisning av information kommer att krävas om: - En kompletterande tillgång såldes för mer än 5 miljoner dollar under det första året. - En kompletterande tillgång kan ha haft mindre än 5 miljoner dollar i daglig sammanlagd spothandel under de senaste 12 månaderna.

Låt oss vara tydliga: nästan alla tecken av betydelse kommer att nå denna siffra, vilket är samma nivå som taket för förordningen om gräsrotsfinansiering. Om du ville tvinga fram några upplysningskrav till SEC om krypto, grattis, du har fått din önskan. Detta gäller även för befintliga token vid det datum då detta blir lag, enligt c(3). 11

Med det sagt är den faktiska information som krävs för offentliggörande annorlunda än i traditionella värdepapper: det är information som går till vad en köpare av en token faktiskt vill ha: - Erfarenhet av att utveckla digitala tillgångar - Tidigare utgivning av digitala tillgångar - Originatorns framtida planer för den kompletterande tillgången - Kort diskussion om originatorns tillgångar och skulder - Pågående rättsprocesser som involverar upphovsmannen - Information om transaktioner som involverar originatorn och närstående personer, initiativtagare och anställda, inklusive löpande förpliktelser - De senaste fyra årens försäljning av upphovsmannen - Ett uttalande i god tro från ekonomi- och finansdirektören om att originatorn förväntar sig att ha de resurser som krävs för att fortsätta verksamheten under de kommande 12 månaderna. - Ekonomisk information om tillgången och dess nätverk, inklusive funktionalitet, konkurrerande tillgångar, styrningsmekanismer och liknande. 13

Om du är någon som är arg över att krypto inte gör SEC-upplysningar under CLARITY, grattis, detta svarar i princip på alla dina böner. Det liknar uppriktigt sagt vad den tidigare ordföranden Gensler funderade över i 21 och 22 när det gäller att skapa ett särskilt system för avslöjanden för krypto.

Dessa upplysningar fortsätter tills originatorn intygar att de endast gör ett nominellt belopp av entreprenörs- eller ledningsinsatser som "främst" bestämde värdet på den underordnade tillgången under de senaste 12 månaderna, och SEC godkänner eller underlåter att motbevisa certifieringen. De flesta tokens kommer aldrig att klara detta. Om upphovsmannen inte följer det här avsnittet innebär det dock inte att tillgången blir ett värdepapper. Det finns inga hemliga fällor här i SEC:s jurisdiktion. 15

Naturligtvis finns det några ytterligare rynkor. - SEC kan undanta en originator från de angivna upplysningskraven av goda skäl - Upphovsmän kan fortfarande hållas ansvariga för oriktiga uppgifter i sina upplysningar - Privata rättigheter att föra talan skyddas - Det finns en säker hamn från ansvar för framåtblickande uttalanden i god tro som visar sig vara felaktiga. Och det är slutet på sektion 101, som är hjärtat, lungorna och hjärnan i det här lagförslaget. 16

Avsnitt 102 omfattar undantag från SEC-registrering för underordnade tillgångar. I grund och botten kommer taket att vara en årlig försäljning på under 75 miljoner dollar varje år, men SEC kan ändra nivån. Detta dumpas förmodligen för en CFTC-registreringsprocess i den slutliga räkningen, men stater föregrips (underavsnitt d). 17

Avsnitt 103 omfattar behandling av närstående personer, t.ex. personer i ledande ställning hos en originator, anställda, initiativtagare eller någon som kontrollerar mer än 5 % av en underordnad tillgång OM de har köpt från originatorn eller någon som agerar för originatorns räkning. SEC kommer att fastställa regler för försäljning innan den underordnade tillgången inte längre anses vara under gemensam kontroll. Så detta är funktionellt ganska likt KLARHET. 17

Avsnitt 104 kräver att SEC utfärdar en regel inom ett år efter antagandet att en underordnad tillgång som får sitt värde från ett nätverk inte är ett ekonomiskt intresse i något annat. Avsnitt 105 tvingar SEC att göra en regel som uppdaterar definitionen av investeringskontakt för att kräva ett avtal och vinster. Detta är i princip att städa upp Howey. 19

Avsnitt 106 klargör att denna lag inte skadar SEC:s fullständiga befogenhet att utfärda undantag enligt sina befintliga lagar. Sektion 107 gör att SEC måste överväga "innovation" när de granskar sitt uppdrag. Avsnitt 108 tillåter SEC-registranter att använda distribuerade huvudböcker för registerföring. 20

Avsnitt 109 kräver att SEC moderniserar alla sina befintliga regler som är relevanta för krypto (inklusive om förvaring) inom ett år (ambitiöst). Och det är slutet på avdelning I. Vi är halvvägs genom räkningen. Avdelning II omfattar olaglig finansiering, och 201 ger finansdepartementet i uppdrag att genomföra en "riskfokuserad" granskningsprocess för finansinstitut. 21

Section 202 skapar ett nytt offentligt-privat initiativ för att bekämpa olaglig finansiering, i princip en överladdad version av vad FinCEN redan gör.