35 pagina's alleen. Nou, dit wordt een snelle analyse. Ik zal gewoon de hoogtepunten aanstippen.

Voor degenen onder jullie die de basis tekst willen zien, hier is het. Een herinnering dat dit slechts een discussiedocument is, en het zal enigszins anders zijn dan welke versie dan ook die wordt gemarkeerd door de Banking & Ag commissies.

Eerst, zoals gewoonlijk, beginnen we met de definities, wat een enkele beslissing, pagina en eigenlijk gewoon twee termen is: aanvullende activa en gedistribueerd grootboek. Dit zegt gewoon dat een digitaal activum elke digitale vertegenwoordiging van waarde op een cryptografisch grootboek is die niet commercieel vervangbaar is of eigendom of controle van een activum vertegenwoordigt dat zelf geen digitale vertegenwoordiging van waarde op een cryptografisch grootboek is.

Dit is heel eenvoudig en heel duidelijk. Het neemt het idee dat het meest betwist is - wat zijn tokens in wezen anders dan effecten - en zegt dat dit geen effecten zijn. Het is het equivalent van Alexander die met zijn zwaard door de Gordiaanse Knop snijdt. Het is werkbaar.

Erken tegelijkertijd wat dit niet is: het zegt niet dat het tokeniseren van een aandeel dat aandeel verandert in een niet-veiligheid. Aanvullende activa zijn dingen die uiteindelijk geen eigendomsrechten geven. Ze zijn op die manier anders dan effecten, wat de kern van het idee is.

Vervolgens hebben we gedistribueerde grootboektechnologie en het is wat je zou verwachten, maar het definieert het als een openbaar grootboek. Opmerking: de enige Commissie die hier wordt vermeld is de SEC omdat dit wetsvoorstel alleen de SEC dekt (Banking heeft jurisdictie over de SEC, Landbouw heeft jurisdictie over de CFTC).

Om hier verder op in te gaan, is dit een poging van de commissie om duidelijk te maken dat aanvullende activa geen supergroep zijn van de beste aspecten van alle financiële activa, maar dat ze echte kosten met zich meebrengen. Je krijgt geen dingen die bestaan in effecten omdat dit verschillende activa zijn. Dat zou het idee moeten afschrikken dat elke effectenuitgever zijn aandelen in een aanvullend actief wil omzetten, aangezien het verre van een kosteloze overgang is.

We hebben dan de oorsprong van aanvullende activa. Deze definitie is zowel breder als nauwer dan ik had verwacht. Het dekt de oorspronkelijke aanbieder/verkoper, maar ook iedereen die heeft geholpen bij de verkoop of controle in de eerste 12 maanden. Is dit bedoeld om influencers te dekken? Wat dacht je van VC's?

We hebben dan buitenlandse oorsprong, wat lijkt te proberen bedrijven te dekken die niet in de VS zijn, geen inheemse Amerikaanse stammen zijn, niet zijn opgericht onder de Amerikaanse wetten, of alleen activa buiten de VS hebben aangeboden. Ik denk dat dit een poging is om het on-shore/off-shore dilemma op te lossen.

Vervolgens hebben we de expliciete uitzondering dat aanvullende activa geen effecten zijn en niet onder de effectenwetten vallen, zowel federaal als staatsniveau. Het vereist ook dat oorspronggevers zelf certificeren aan de SEC dat ze geen van de rechten aanbieden die aanvullende activa mogelijk niet verlenen. 9

Trouwens, de "gratuito distributie" taal onderaan pagina 4 & 5 lijkt airdrops te dekken. In wezen zijn airdrops (nominale waarde distributies van aanvullende activa) ook geen effecten. Wat is echter nominale waarde? Dat is aan de SEC om te beslissen via regelgeving. 10

Ten slotte, met subsectie (c), komen we bij het werkelijke doel van deze sectie: het openbaarmakingsregime. Periodieke openbaarmakingen van informatie zullen vereist zijn als: - een bijkomend activum meer dan $5 miljoen heeft verkocht in het eerste jaar - een bijkomend activum mogelijk minder dan $5 miljoen in dagelijkse totale spothandel heeft gehad in de afgelopen 12 maanden.

Laten we duidelijk zijn: bijna elke noemenswaardige token gaat dit aantal bereiken, wat hetzelfde niveau is als de cap op de crowdfunding regelgeving. Als je de SEC enkele openbaarmakingsvereisten voor crypto wilde opleggen, gefeliciteerd, je hebt je wens gekregen. Dit geldt ook voor bestaande tokens op de datum dat dit wet wordt, volgens c(3). 11

Dat gezegd hebbende, de werkelijke informatie die vereist is voor openbaarmaking verschilt van die in traditionele effecten: het is informatie die gaat over wat een koper van een token daadwerkelijk wil: - ervaring van de oorspronggever met het ontwikkelen van digitale activa - eerdere uitgifte van digitale activa - toekomstige plannen voor het aanvullende activum door de oorspronggever - korte bespreking van activa en passiva van de oorspronggever - huidige juridische procedures waarbij de oorspronggever betrokken is - informatie over transacties waarbij de oorspronggever en gerelateerde personen, promotors, werknemers betrokken zijn, inclusief lopende verplichtingen - verkoop van de afgelopen vier jaar door de oorspronggever - een verklaring te goeder trouw van de CFO dat de oorspronggever verwacht de middelen te hebben om de komende 12 maanden in bedrijf te blijven - economische informatie over het activum en zijn netwerk, inclusief functionaliteit, concurrerende activa, governance-mechanismen, en dergelijke.

Als je iemand bent die boos is dat crypto geen SEC-verklaringen doet onder CLARITY, gefeliciteerd, dit beantwoordt in wezen al je gebeden. Het is eerlijk gezegd vergelijkbaar met wat voormalig voorzitter Gensler in 21 en 22 overwoog in termen van het creëren van een speciaal systeem van verklaringen voor crypto.

Deze openbaarmakingen gaan door totdat de oorspronggever certificeert dat zij alleen een nominale hoeveelheid ondernemende of managementinspanningen verrichten die "voornamelijk" de waarde van de aanvullende activa in de afgelopen 12 maanden hebben bepaald, en de SEC goedkeurt of de certificering niet weerlegt. De meeste tokens zullen hier nooit aan voldoen. Het niet volgen van deze sectie door de oorspronggever maakt het activum echter niet tot een effect. Er zijn hier geen geheime valstrikkaarten van de SEC-jurisdictie.

Natuurlijk zijn er enkele extra complicaties. - De SEC kan een oorspronggever vrijstellen van de gespecificeerde openbaarmakingsvereisten om goede redenen - Oorspronggevers blijven aansprakelijk voor valse verklaringen in hun openbaarmakingen - Privé-rechten van actie zijn beschermd - Er is een veilige haven van aansprakelijkheid voor goede trouw vooruitblikkende verklaringen die onjuist blijken te zijn. En dat is het einde van Sectie 101, dat is het hart, de longen en de hersenen van dit wetsvoorstel. 16

Sectie 102 behandelt de vrijstellingsautoriteit van SEC-registratie voor aanvullende activa. In wezen zal de limiet jaarlijkse verkopen van minder dan $75 miljoen per jaar zijn, maar de SEC kan het niveau wijzigen. Dit wordt waarschijnlijk afgewezen voor een CFTC-registratieproces in het definitieve wetsvoorstel, maar staten worden voorafgegaan (subsectie d). 17

Sectie 103 behandelt de behandeling van verwante personen, zoals leidinggevenden van een oorspronggever, werknemers, promotoren of iemand die meer dan 5% van een aanvullend actief controleert, ALS ze hebben gekocht van de oorspronggever of iemand die namens de oorspronggever handelt. De SEC zal regels opstellen voor verkopen voordat het aanvullende actief niet langer onder gemeenschappelijke controle wordt beschouwd. Dit is dus functioneel vrij vergelijkbaar met CLARITY. 17

Sectie 104 vereist dat de SEC binnen een jaar na inwerkingtreding een regel uitgeeft waarin staat dat een aanvullend activum dat zijn waarde ontleent aan een netwerk geen financiële interesse in iets anders is. Sectie 105 dwingt de SEC om een regel op te stellen die de definitie van investeringscontract bijwerkt om een overeenkomst en winst te vereisen. Dit is in wezen het opruimen van Howey. 19

Sectie 106 maakt duidelijk dat deze wet de plenaire macht van de SEC om vrijstellingen te verlenen onder zijn bestaande wetten niet schaadt. Sectie 107 verplicht de SEC om "innovatie" in overweging te nemen bij het nastreven van zijn missie. Sectie 108 staat SEC-registranten toe om gedistribueerde grootboeken te gebruiken voor het bijhouden van records. 20

Sectie 109 vereist dat de SEC al zijn bestaande regelgeving met betrekking tot crypto (inclusief over bewaring) binnen een jaar moderniseert (aspiratief). En dat is het einde van Titel I. We zijn halverwege het wetsvoorstel. Titel II behandelt illegale financiering, waarbij 201 de Schatkist verplicht om een "risico-georiënteerd" beoordelingsproces voor financiële instellingen op te stellen. 21

Sectie 202 creëert een nieuw publiek-private initiatief om illegale financiering te bestrijden, in wezen een verbeterde versie van wat FinCEN al doet.