Mnoho lidí tweetuje tento článek, protože se chystá v QJE. Velké výsledky s okázalými titulky jsou tweetovány. Z útrob novin je však několik věcí, které si mnoho lidí nemusí uvědomit.

(1) Expanze vzdělávání v letech 1980-2019 "vysvětluje" větší růst, pokud by tempa růstu byla nižší. Vzdělání tedy nejvíce "vysvětluje" v Latinské Americe, subsaharské Africe a bohatých zemích, v regionech s relativně nízkým růstem. Ed. vysvětluje nejméně v rychle rostoucích zemích, jako je Čína a Indie

(2) Podobně je tomu s příjmovými skupinami "v rámci země". Vzdělání "vysvětluje" tolik z růstu příjmů velmi nízkopříjmových skupin, protože jejich příjmy rostly nejpomaleji...

I když v rámci nejchudších skupin měla horní hranice chudých lidí na celém světě větší prospěch z expanze vzdělání než ti nejextrémněji chudí.

(3) Vzhledem k tomu, že podle VLASTNÍCH výsledků studie předcházelo, expanze vzdělání vůbec nepřispěla k příjmové konvergenci "mezi" zeměmi!! ( ačkoli rozšíření vzdělání přispělo ke snížení globální mezilidské nerovnosti )

(Pro pořádek poznamenávám, že objasňuji, co noviny říkají, a netvrdím to, co považuji za pravdu. Náhodou si myslím, že přínos expanze vzdělání k ekonomickému růstu v rychle rostoucích regionech je podceňován prostřednictvím externalit lidského K atd.)

Závěrečná poznámka: Studie Gethin QJE se také v tichosti zabývá debatou "Co bylo zodpovědné za globální snížení chudoby od roku 1980, trh nebo stát?". Přímé a nepřímé transfery (prostřednictvím výdajů na vzdělání) mají velký podíl na snižování globální chudoby

Takže nyní, v online kulturních válkách globální ekonomiky mezi neoliberály z modré koule a antikapitalistickou levicí, může jeden z nich odpovědět: "Vidíte, to NEBYL neoliberalismus, to byla vládní intervence", zatímco druhý "zvýšené transfery závisely na růstu umožněném volnými trhy!"

@Afinetheorem Ale pokud se efekt vzdělání projeví také v rychlejším a větším přijetí lepšího vybavení, nebo prostřednictvím efektů O-kroužků ve stylu Kremera (nebo lepšího vládnutí), pak se efekt "ztratí" v K a A.

@Afinetheorem samotný dokument říká, že jeho odhady jsou konzervativní a na spodní hranici, a to z toho prostého důvodu, že soukromé výnosy se měří snadněji než výnosy sociální.