Muchas personas están tuiteando este artículo, porque se publicará en QJE. Los grandes resultados llamativos están siendo tuiteados. Pero hay algunas cosas del fondo del artículo que muchas personas pueden no darse cuenta.

(1) La expansión educativa entre 1980 y 2019 'explica' más crecimiento si las tasas de crecimiento fueran más bajas. Así que la educación 'explica' más en América Latina, África subsahariana y países ricos, las regiones de bajo crecimiento relativo. La educación explica menos en países de rápido crecimiento como China e India.

(2) Igualmente con los grupos de ingresos *dentro* de los países. La educación ‘explica’ gran parte del crecimiento de los ingresos de los grupos de muy bajos ingresos porque sus ingresos crecieron de forma más lenta...

Sin embargo, dentro de los grupos más pobres, el extremo superior de los pobres globales se benefició más de la expansión educativa que los más extremadamente pobres.

(3) Debido a lo anterior, según los PROPIOS resultados del artículo, la expansión educativa NO ha contribuido en absoluto a la convergencia de ingresos *entre* países!!! ( aunque la expansión educativa contribuyó a la reducción de la desigualdad interpersonal global )

( Señalo para el registro que estoy aclarando lo que dice el documento, no afirmando lo que creo que es verdad. Creo que la contribución de la expansión educativa al crecimiento económico en regiones de rápido crecimiento está subestimada a través de externalidades del capital humano, etc. )

Nota final: El documento de Gethin QJE también aborda de manera sutil el debate sobre "¿Qué fue responsable de la reducción de la pobreza global desde 1980, el mercado o el estado?". Las transferencias directas e indirectas (a través del gasto en educación) representan una gran parte de la reducción de la pobreza global.

Así que ahora, en las guerras culturales de la economía global en línea entre los neoliberales del globo azul y la izquierda anticapitalista, uno de ellos puede replicar: "ve, NO fue el neoliberalismo, fue la intervención del gobierno" mientras que el otro "los aumentos de transferencias dependían del crecimiento habilitado por los mercados libres!"

@Afinetheorem Pero si el efecto de la educación también se manifiesta en una adopción más rápida y mayor de mejor equipo, o a través de efectos de anillo de Kremer (o mejor gobernanza), entonces el efecto se 'pierde' en K y A.

@Afinetheorem el propio documento dice que sus estimaciones son conservadoras y un límite inferior, por la simple razón de que los retornos privados son más fáciles de medir que los retornos sociales.