Veel mensen tweeten dit artikel, omdat het binnenkort verschijnt in QJE. De grote opvallende kopresultaten worden getweet. Maar er zijn een paar dingen uit de kern van het artikel die veel mensen misschien niet beseffen.

(1) Onderwijsuitbreiding in 1980-2019 ‘verklaart’ meer groei als de groeipercentages lager waren. Dus onderwijs ‘verklaart’ het meest in Latijns-Amerika, Sub-Sahara Afrika en rijke landen, de relatief laag-groeiende regio's. Onderwijs verklaart het minst in snelgroeiende landen zoals China en India.

(2) Evenzo met inkomensgroepen *binnen* landen. Onderwijs ‘verklaart’ zoveel van de inkomensgroei van zeer lage inkomensgroepen omdat hun inkomens het langzaamst groeiden...

Hoewel de bovenste laag van de wereldwijde armen binnen de armste groepen meer profiteerde van de uitbreiding van het onderwijs dan de meest extreem arme.

(3) Vanwege het voorgaande heeft de EIGEN resultaten van het paper, de uitbreiding van het onderwijs GEEN bijdrage geleverd aan de inkomensconvergentie *tussen* landen!!! ( hoewel de uitbreiding van het onderwijs heeft bijgedragen aan de vermindering van de wereldwijde interpersoonlijke ongelijkheid )

( Ik merk voor de administratie op dat ik verduidelijk wat het document zegt, niet dat ik beweer wat ik geloof dat waar is. Ik denk dat de bijdrage van onderwijsuitbreiding aan economische groei in snelgroeiende regio's wordt onderschat via menselijke K-externaliteiten enz. )

Laatste opmerking: Het Gethin QJE-rapport weegt ook stilletjes in op de discussie "Wat was verantwoordelijk voor de wereldwijde armoedevermindering sinds 1980, de markt of de staat?". Directe en indirecte (via onderwijsuitgaven) overdrachten zijn verantwoordelijk voor een groot deel van de vermindering van de wereldwijde armoede.

Dus nu, in de online wereldwijde economische cultuurstrijd tussen blauwe globe neoliberalen en de anti-kapitalistische linkerzijde, kan de een terugkaatsen: "zie, het was NIET het neoliberalisme, het was overheidsinterventie" terwijl de ander "verhoogde overdrachten afhankelijk waren van groei mogelijk gemaakt door vrije markten!"

@Afinetheorem Maar als het effect van onderwijs ook blijkt uit snellere en meer adoptie van betere apparatuur, of via Kremer-stijl O-ring effecten (of betere governance), dan gaat het effect 'verloren' in K en A.

@Afinetheorem het artikel zelf zegt dat de schattingen conservatief en een ondergrens zijn, om de eenvoudige reden dat private rendementen gemakkelijker te meten zijn dan de sociale rendementen.