Beaucoup de gens tweetent ce document, car il va paraître dans le QJE. Les résultats accrocheurs sont en train d'être tweetés. Mais il y a quelques éléments du cœur du document que beaucoup de gens ne réalisent peut-être pas.

(1) L'expansion éducative entre 1980 et 2019 « explique » une plus grande croissance si les taux de croissance étaient plus bas. Ainsi, l'éducation « explique » le plus en Amérique latine, en Afrique subsaharienne et dans les pays riches, les régions à croissance relativement faible. L'éducation explique le moins dans les pays à forte croissance comme la Chine et l'Inde.

(2) De même pour les groupes de revenus *au sein* des pays. L'éducation « explique » une grande partie de la croissance des revenus des groupes à très faible revenu car leurs revenus ont crû le plus lentement...

Cependant, au sein des groupes les plus pauvres, la tranche supérieure des pauvres mondiaux a bénéficié davantage de l'expansion de l'éducation que les plus extrêmes des pauvres.

(3) En raison de ce qui précède, selon les PROPRES résultats du document, l'expansion éducative n'a PAS du tout contribué à la convergence des revenus *entre* les pays !!! ( bien que l'expansion éducative ait contribué à la réduction de l'inégalité interpersonnelle mondiale )

( Je note pour le procès-verbal que je clarifie ce que dit le document, et non que j'affirme ce que je crois être vrai. Je pense que la contribution de l'expansion éducative à la croissance économique dans les régions à forte croissance est sous-estimée par les externalités du capital humain, etc. )

Note finale : Le document Gethin QJE aborde également discrètement le débat "Qu'est-ce qui a été responsable de la réduction de la pauvreté mondiale depuis 1980, le marché ou l'État ?". Les transferts directs et indirects (via les dépenses éducatives) représentent une grande part de la réduction de la pauvreté mondiale.

Alors maintenant, dans les guerres culturelles de l'économie mondiale en ligne entre les néolibéraux du globe bleu et la gauche anti-capitaliste, l'un d'eux peut riposter : "voyez, ce n'était PAS le néolibéralisme, c'était l'intervention de l'État", tandis que l'autre "les transferts accrus dépendaient de la croissance rendue possible par les marchés libres !"

@Afinetheorem Mais si l'effet de l'éducation se manifeste également par une adoption plus rapide et plus importante de meilleurs équipements, ou via des effets de type O-ring à la Kremer (ou une meilleure gouvernance), alors l'effet se "perd" dans K et A.

@Afinetheorem le document lui-même indique que ses estimations sont conservatrices et représentent une limite inférieure, pour la simple raison que les rendements privés sont plus faciles à mesurer que les rendements sociaux.