Många människor twittrar denna artikel, eftersom den kommer i QJE. De stora sprudlande rubrikresultaten twittras. Men det finns några saker från tidningens inälvor som många kanske inte inser.

(1) Utbildningsexpansionen 1980-2019 "förklarar" mer tillväxt om tillväxttakten var lägre. Så utbildning "förklarar" mest i Latinamerika, Afrika söder om Sahara och rika länder, de relativt lågväxande regionerna. Ed. förklarar minst i snabbväxande länder som Kina och Indien

(2) Likadant med inkomstgrupper *inom* länder. Utbildning "förklarar" så mycket av inkomsttillväxten för mycket låginkomsttagare eftersom deras inkomster växte långsammast ...

Även om den övre delen av de fattiga i världen gynnades mer av utbildningsexpansionen än de mest extremt fattiga inom de fattigaste grupperna.

(3) På grund av det föregående, enligt studiens egna resultat, har utbildningsexpansionen INTE alls bidragit till inkomstkonvergens *mellan* länder!! (även om utbildningsexpansionen bidrog till minskningen av den globala interpersonella ojämlikheten)

( Jag noterar för protokollet att jag klargör vad som står i dokumentet, inte påstår vad jag tror är sant. Jag råkar tro att utbildningsexpansionens bidrag till den ekonomiska tillväxten i snabbväxande regioner underskattas via mänskliga K externaliteter etc. )

Slutlig anmärkning: Gethin QJE-rapporten väger också i tysthet in i debatten "Vad var ansvarigt för den globala fattigdomsminskningen sedan 1980, marknaden eller staten?". Direkta och indirekta (via utbildningsutgifter) transfereringar står för en stor del av minskningen av den globala fattigdomen

Så nu, i de globala ekonomiska kulturkrigen på nätet mellan nyliberaler och den antikapitalistiska vänstern, kan en av dem svara: "Se, det var INTE nyliberalism, det var statlig intervention" medan den andra "ökade transfereringar berodde på tillväxt som möjliggjordes av fria marknader!"

@Afinetheorem Men om effekten av utbildning också visar sig i snabbare och mer användning av bättre utrustning, eller via Kremer-liknande O-ringseffekter (eller bättre styrning), då "går effekten förlorad" i K och A.

@Afinetheorem själva rapporten säger att dess uppskattningar är konservativa och lägre gränser, av den enkla anledningen att privat avkastning är lättare att mäta än social avkastning.