Многие люди твитят эту статью, потому что она скоро выйдет в QJE. Большие яркие заголовки результатов активно обсуждаются в твитах. Но есть несколько моментов из самой сути статьи, о которых многие могут не догадываться.

(1) Образовательное расширение в 1980-2019 годах «объясняет» больший рост, если темпы роста были ниже. Таким образом, образование «объясняет» больше всего в Латинской Америке, странах Африки к югу от Сахары и богатых странах, то есть в регионах с относительно низким ростом. Образование объясняет меньше всего в быстрорастущих странах, таких как Китай и Индия.

(2) То же самое касается групп доходов *внутри* стран. Образование «объясняет» так много роста доходов очень низких групп доходов, потому что их доходы росли медленнее всего...

Хотя среди самых бедных групп верхний уровень глобально бедных получил больше выгоды от расширения образования, чем самые крайние бедные.

(3) Из-за вышесказанного, по собственным результатам статьи, расширение образования НИКАК не способствовало сближению доходов *между* странами!!! ( хотя расширение образования способствовало снижению глобального межличностного неравенства )

( Я отмечаю для протокола, что я разъясняю, что говорит статья, а не утверждаю, что считаю истинным. Я считаю, что вклад расширения образования в экономический рост в быстрорастущих регионах недооценен через внешние эффекты человеческого капитала и т. д. )

Заключительная заметка: Доклад Gethin QJE также тихо участвует в дебате "Что стало причиной снижения глобальной бедности с 1980 года, рынок или государство?". Прямые и косвенные (через расходы на образование) трансферы составляют значительную долю снижения глобальной бедности.

Итак, сейчас, в онлайн-культуре глобальных экономических войн между неолибералами синего глобуса и антикапиталистической левицей, один из них может ответить: "видите, это не неолиберализм, это было вмешательство правительства", в то время как другой "увеличенные трансферы зависели от роста, обеспеченного свободными рынками!"

@Afinetheorem Но если эффект образования также проявляется в более быстром и более широком использовании лучшего оборудования, или через эффекты в стиле Кремера (или лучшее управление), то эффект "теряется" в K и A.

@Afinetheorem сама статья говорит, что её оценки являются консервативными и нижней границей, по простой причине, что частные доходы легче измерить, чем социальные.