Mange mennesker tvitrer denne avisen, fordi den kommer i QJE. De store sprutende overskriftsresultatene blir tvitret. Men det er et par ting fra avisens tarm som mange kanskje ikke er klar over.

(1) Utdanningsutvidelse i 1980-2019 "forklarer" mer vekst hvis vekstratene var lavere. Så utdanning "forklarer" mest i Latin-Amerika, Afrika sør for Sahara og rike land, de relativt lavvekstregionene. Red. forklarer minst i raskt voksende land som Kina og India

(2) Likeledes med inntektsgrupper *innenfor* land. Utdanning "forklarer" så mye av inntektsveksten til svært lavinntektsgrupper fordi inntektene deres vokste saktest ...

Selv om den øvre delen av de fattigste gruppene i de fattigste gruppene hadde mer nytte av utdanningsutvidelse enn de mest ekstremt fattige.

(3) På grunn av de foregående, ifølge artikkelens EGNE resultater, har utdanningsutvidelse IKKE bidratt til inntektskonvergens *mellom* land i det hele tatt!! (selv om utdanningsutvidelse bidro til reduksjonen av global mellommenneskelig ulikhet)

(Jeg bemerker for ordens skyld at jeg klargjør hva papiret sier, ikke hevder det jeg tror er sant. Jeg tror tilfeldigvis at bidraget fra utdanningsutvidelse til økonomisk vekst i raskt voksende regioner er undervurdert via menneskelige K-eksternaliteter osv.)

Siste merknad: Gethin QJE-artikkelen veier også stille inn på "Hva var ansvarlig for den globale fattigdomsreduksjonen siden 1980, markedet eller staten?" debatt. Direkte og indirekte overføringer (via utdanningsutgifter) står for en stor del av reduksjonen i global fattigdom

Så nå, i de globale økonomikulturkrigene på nettet mellom nyliberalister med blå kloden og den antikapitalistiske venstresiden, kan en av dem si tilbake: «Se, det var IKKE nyliberalisme, det var statlig intervensjon» mens den andre «økte overføringer var avhengig av vekst muliggjort av frie markeder!»

@Afinetheorem Men hvis effekten av utdanning også viser seg i raskere og mer adopsjon av bedre utstyr, eller via Kremer-aktige O-ringeffekter (eller bedre styring), så blir effekten "tapt" i K og A.

@Afinetheorem sier avisen selv at estimatene er konservative og nedre grenser, av den enkle grunn at privat avkastning er lettere å måle enn den sosiale avkastningen.