Wiele osób tweetuje ten artykuł, ponieważ wkrótce ukaże się w QJE. Duże, efektowne wyniki są tweetowane. Ale jest kilka rzeczy z sedna artykułu, które wiele osób może nie zdawać sobie sprawy.

(1) Ekspansja edukacyjna w latach 1980-2019 „wyjaśnia” większy wzrost, jeśli stopy wzrostu byłyby niższe. Zatem edukacja „wyjaśnia” najwięcej w Ameryce Łacińskiej, Afryce Subsaharyjskiej i krajach bogatych, czyli w regionach o stosunkowo niskim wzroście. Edukacja wyjaśnia najmniej w szybko rozwijających się krajach, takich jak Chiny i Indie.

(2) Podobnie z grupami dochodowymi *w obrębie* krajów. Edukacja ‚wyjaśnia’ tak wiele wzrostu dochodów bardzo niskich grup dochodowych, ponieważ ich dochody rosły najwolniej...

Chociaż wśród najbiedniejszych grup, górna granica globalnych ubogich skorzystała bardziej z rozszerzenia edukacji niż najbiedniejsi z najbiedniejszych.

(3) Z powodu powyższego, według WŁASNYCH wyników pracy, ekspansja edukacyjna w ogóle NIE przyczyniła się do zbieżności dochodów *między* krajami!!! ( chociaż ekspansja edukacyjna przyczyniła się do zmniejszenia globalnej nierówności interpersonalnej )

( Zaznaczam dla protokołu, że wyjaśniam, co mówi dokument, a nie twierdzam, co uważam za prawdę. Uważam, że wkład ekspansji edukacyjnej w wzrost gospodarczy w szybko rozwijających się regionach jest niedoszacowany przez zewnętrzne efekty kapitału ludzkiego itd. )

Ostatnia uwaga: Artykuł Gethin QJE również cicho odnosi się do debaty "Co było odpowiedzialne za redukcję ubóstwa na świecie od 1980 roku, rynek czy państwo?". Transfery bezpośrednie i pośrednie (poprzez wydatki na edukację) stanowią dużą część redukcji ubóstwa na świecie.

Więc teraz, w internetowych globalnych wojnach kulturowych ekonomii między neoliberałami z niebieskiej kuli a lewicą antykapitalistyczną, jeden z nich może odpowiedzieć: "widzisz, to nie był neoliberalizm, to była interwencja rządu", podczas gdy drugi "zwiększone transfery zależały od wzrostu umożliwionego przez wolne rynki!"

@Afinetheorem Ale jeśli efekt edukacji również objawia się szybszym i większym przyjęciem lepszego sprzętu, lub poprzez efekty O-ring w stylu Kremera (lub lepsze zarządzanie), to efekt ten zostaje 'zgubiony' w K i A.

@Afinetheorem sam dokument mówi, że jego szacunki są konserwatywne i stanowią dolną granicę, z prostego powodu, że zwroty prywatne są łatwiejsze do zmierzenia niż zwroty społeczne.