Багато людей пишуть цю статтю в Твіттері, тому що вона готується до публікації в QJE. Результати з гучними заголовками публікуються у Твіттері. Але є кілька речей з нутра паперу, які багато людей можуть не усвідомлювати.

(1) Розширення освіти у 1980-2019 роках «пояснює» більше зростання, якби темпи зростання були нижчими. Таким чином, освіта найбільше «пояснює» Латинську Америку, Африку на південь від Сахари та багаті країни, регіони з відносно низьким рівнем розвитку. Редакція пояснює найменше в країнах, що швидко розвиваються, таких як Китай та Індія

(2) Аналогічно з групами доходів *всередині* країн. Освіта багато в чому «пояснює» зростання доходів груп з дуже низьким рівнем доходу, тому що їхні доходи зростали найповільніше...

Хоча в межах найбідніших груп верхня межа глобальної бідноти отримала більшу вигоду від освітньої експансії, ніж найбільш надзвичайно бідні.

(3) У зв'язку з попередніми, за ВЛАСНИМИ результатами статті, освітня експансія ЗОВСІМ НЕ сприяла зближенню доходів *між* країнами!! ( хоча освітня експансія сприяла зменшенню глобальної міжособистісної нерівності)

( Зазначу для протоколу, що я уточнюю те, про що йдеться в статті, а не стверджую те, що вважаю правдою. Мені здається, що внесок освітньої експансії в економічне зростання в регіонах, що швидко розвиваються, недооцінюється через людські зовнішні ефекти К і т.д. )

Заключна примітка: У документі Gethin QJE також непомітно висловлюється дискусія на тему «Що було відповідальним за глобальне скорочення бідності з 1980 року, ринок чи держава?». На прямі та непрямі (через витрати на освіту) трансферти припадає значна частка скорочення глобальної бідності

Отже, тепер, у війнах глобальної економічної культури між неолібералами блакитного глобуса та антикапіталістичними лівими, один із них може вигукнути: «Бачите, це був НЕ неолібералізм, це було втручання уряду», тоді як інші «збільшення трансфертів залежало від зростання, яке забезпечили вільні ринки!»

@Afinetheorem Але якщо ефект освіти також проявляється в швидшому та більшому впровадженні кращого обладнання, або через ефекти ущільнювального кільця Кремера (або краще управління), то ефект «губиться» в K та A.

@Afinetheorem самої газети говориться, що її оцінки є консервативними і мають нижню межу з тієї простої причини, що приватні доходи легше виміряти, ніж соціальні.