DAO:er har historiskt sett inte varit en bra produkt DAO:er med namn är en bra produkt: de gör det möjligt för teamet att tillfredsställa sina advokater och få Coinbase-noteringar samtidigt som de behåller kontrollen. "DAO theater" är en funktion, inte en bugg, för många projekt det skenbara skälet till en DAO är "trovärdig neutralitet" / decentralisering men: - Det finns inte många köpare av trovärdig neutralitet. Om protokollet du interagerar med är trovärdigt neutralt kan du kanske raka bort några hundra punkter i motpartsrisk. De flesta on-chain-användare bryr sig inte om detta - Det är oklart om DAO:er faktiskt minskar motpartsrisken. Jag kan till och med vara * mindre * villig att låna ut till ett lån / utlåning som drivs av en DAO än av ett team. Beanstalk förlorade ~200 miljoner dollar i insättarpengar specifikt för att de var en DAO det är därför vi har svängt vårt fokus så starkt till ICO:er. om du distribuerar $$$ i en typisk ICO, finns det över 50% chans att dina pengar försvinner in i insiderfickorna via långsam matta eller att de bara går därifrån med det. detta är en enorm smärtpunkt för användare och en som mestadels kan lösas genom att bara behålla pengarna i en Futarchy DAO