Historiquement, les DAOs n'ont pas été un bon produit. Les DAOs en nom sont un bon produit : ils permettent à l'équipe de satisfaire leurs avocats et d'obtenir des listes sur Coinbase tout en maintenant le contrôle. Le "théâtre DAO" est une fonctionnalité, pas un bug, pour de nombreux projets. La raison ostensible d'un DAO est la "neutralité crédible" / décentralisation, mais : - il n'y a pas beaucoup d'acheteurs de neutralité crédible. Si le protocole avec lequel vous interagissez est crédiblement neutre, vous pourriez être en mesure de réduire quelques centaines de points de base dans le risque de contrepartie. La plupart des utilisateurs on-chain ne se soucient pas de cela. - il n'est pas clair que les DAOs réduisent réellement le risque de contrepartie. Je pourrais même être *moins* enclin à prêter à un emprunteur/ prêteur géré par un DAO que par une équipe. Beanstalk a perdu environ 200 millions de dollars d'argent de déposants spécifiquement parce qu'ils étaient un DAO. C'est pourquoi nous avons pivoté notre attention si fortement vers les ICOs. Si vous déployez $$$ dans une ICO typique, il y a plus de 50 % de chances que votre argent disparaisse dans les poches des initiés via un rug lent ou qu'ils s'en aillent simplement avec. C'est un point de douleur massif pour les utilisateurs et un problème qui peut être principalement résolu en gardant simplement l'argent dans un DAO Futarchy.