DAOs 在历史上并不是一个好的产品 名义上的 DAOs 是一个好产品：它们允许团队满足律师的要求并获得 Coinbase 上市，同时仍然保持控制权。对于许多项目来说，“DAO 戏剧”是一个特性，而不是一个缺陷。 表面上，DAO 的理由是“可信中立性”/去中心化，但： - 可信中立性的买家并不多。如果你所互动的协议是可信中立的，你可能能够减少几百个基点的对手风险。但大多数链上用户对此并不在意。 - DAOs 是否真的降低了对手风险尚不清楚。我甚至可能对一个由 DAO 运营的借贷平台比对一个团队运营的平台更不愿意借出资金。Beanstalk 因为是一个 DAO 而损失了大约 2 亿美元的存款者资金。 这就是为什么我们如此重视 ICO 的原因。如果你在一个典型的 ICO 中投入 $$$，你的钱有超过 50% 的机会通过慢性诈骗或他们直接卷款而消失到内部人士的口袋里。这对用户来说是一个巨大的痛点，而这个问题大部分可以通过将资金保留在 Futarchy DAO 中来解决。