DAO-er har historisk sett ikke vært et godt produkt DAO-er-i-navn er et godt produkt: de lar teamet tilfredsstille advokatene sine og få Coinbase-oppføringer samtidig som de beholder kontrollen. "DAO-teater" er en funksjon, ikke en feil, for mange prosjekter den angivelige årsaken til en DAO er 'troverdig nøytralitet' / desentralisering, men: - Det er ikke mange kjøpere av troverdig nøytralitet. Hvis protokollen du samhandler med er troverdig nøytral, kan du kanskje barbere av noen hundre bps i motpartsrisiko. De fleste brukere på kjeden bryr seg ikke om dette - det er uklart om DAO-er faktisk reduserer motpartsrisikoen. Jeg kan til og med være *mindre* villig til å låne ut til et lån/lån som drives av en DAO enn av et team. Beanstalk tapte ~200 millioner dollar i innskuddspenger spesielt fordi de var en DAO dette er grunnen til at vi har dreid fokuset vårt så sterkt mot ICOer. hvis du distribuerer $$$ til en typisk ICO, er det over 50 % sjanse for at pengene dine forsvinner inn i innsidelommer via sakte teppe eller at de bare stikker av med det. dette er et massivt smertepunkt for brukere og et som stort sett kan løses ved å bare holde pengene i en Futarchy DAO