DAOs zijn historisch gezien geen goed product geweest. DAOs-in-naam zijn een goed product: ze stellen het team in staat om hun advocaten tevreden te stellen en om Coinbase-lijsten te krijgen terwijl ze toch de controle behouden. "DAO-theater" is een functie, geen bug, voor veel projecten. de ogenschijnlijke reden voor een DAO is 'geloofwaardige neutraliteit' / decentralisatie, maar: - er zijn niet veel kopers van geloofwaardige neutraliteit. als het protocol waarmee je interactie hebt geloofwaardig neutraal is, kun je misschien een paar honderd bps aan tegenpartijrisico besparen. de meeste on-chain gebruikers geven hier niet om. - het is onduidelijk of DAOs daadwerkelijk het tegenpartijrisico verlagen. Ik ben misschien zelfs *minder* bereid om te lenen aan een leen-/lening die door een DAO wordt beheerd dan door een team. Beanstalk verloor ~$200 miljoen aan geld van depositohouders specifiek omdat ze een DAO waren. dit is waarom we onze focus zo sterk hebben verlegd naar ICO's. als je $$$ in een typische ICO investeert, is er meer dan 50% kans dat je geld in de zakken van insiders verdwijnt via een langzame rugpull of dat ze gewoon met het geld weglopen. dit is een enorm pijnpunt voor gebruikers en iets dat grotendeels kan worden opgelost door het geld gewoon in een Futarchy DAO te houden.