Istoric, DAO-urile nu au fost un produs bun DAO-urile în nume sunt un produs bun: permit echipei să-și satisfacă avocații și să obțină listări Coinbase, păstrând în același timp controlul. "Teatrul DAO" este o caracteristică, nu o eroare, pentru multe proiecte motivul aparent pentru un DAO este "neutralitatea credibilă" / descentralizarea, dar: - Nu există mulți cumpărători de neutralitate credibilă. Dacă protocolul cu care interacționați este credibil de neutru, s-ar putea să puteți reduce cu câteva sute de puncte de bază riscul de contrapartidă. Majoritatea utilizatorilor on-chain nu le pasă de acest lucru - nu este clar dacă DAO-urile reduc de fapt riscul de contrapartidă. S-ar putea chiar să fiu *mai puțin* dispus să împrumut pentru un împrumut/împrumut care este condus de un DAO decât de o echipă. Beanstalk a pierdut ~200 de milioane de dolari în banii deponenților tocmai pentru că erau un DAO acesta este motivul pentru care ne-am concentrat atât de mult pe ICO-uri. dacă implementezi $$$ într-o ICO tipică, există peste 50% șanse ca banii tăi să dispară în buzunarele din interior prin intermediul unui covor lent sau pur și simplu să plece cu ei. acesta este un punct dureros masiv pentru utilizatori și unul care poate fi rezolvat în mare parte doar păstrând banii într-un Futarchy DAO