"La ciencia tiene muchas características negativas debido a los malos incentivos de las revistas" corre el riesgo de convertirse en "La ciencia es aún peor debido a los [a veces] peores incentivos de las redes sociales". Soy optimista sobre la creación de nuevas formas de medios saludables, pero la ciencia-con-X-como-objetivo tiene muchas desventajas.

A propósito de estudios deficientes que son muy amigables con X -- a veces creo que fueron diseñados para ser amigables con X -- y cuyas conclusiones se convierten en sabiduría convencional, reduciendo activamente nuestra comprensión colectiva.

Si hay una discrepancia entre la impresión creada en X y lo que un experto profundamente conocedor y escéptico podría llevarse, hay un problema.

Algo que no me gusta de X: muchos usuarios aprenden con el tiempo, en parte de manera consciente y en parte inconsciente, a optimizar para el compromiso. Y hacer buena ciencia está en una fuerte tensión con la optimización para el compromiso.

La carta de Feynman sobre un caso de tenure disputado en Caltech es muy apropiada. La idea es del experimentalista Valentin Telegdi: dado un choix entre un relato simple y claro (¡y retweeteable!) y un relato complejo e incierto (¡no viral!), el relato complejo es más a menudo correcto...

Mi mejor suposición, por cierto, es que twitter/X ha sido bueno para la ciencia en general. ¡Por una parte: ha creado tantos lazos débiles importantes! Pero hay desventajas importantes junto con las ventajas.

Por cierto, esta también ha sido tradicionalmente una crítica a las revistas de glamour: