"Sains memiliki banyak fitur buruk karena insentif jurnal yang buruk" berisiko menjadi "Sains bahkan lebih buruk karena [kadang-kadang] insentif media sosial yang lebih buruk". Saya optimis tentang menciptakan bentuk media baru yang sehat, tetapi sains-dengan-X-sebagai-target memiliki banyak kelemahan

Mengenai studi buruk yang sangat ramah X – saya kadang-kadang percaya bahwa mereka dirancang untuk menjadi ramah X – dan yang kesimpulannya menjadi kebijaksanaan konvensional, secara aktif mengurangi pemahaman kolektif kita

Jika ada kesenjangan antara kesan yang diciptakan pada X dan apa yang akan diambil oleh seorang ahli yang sangat berpengetahuan dan skeptis, ada masalah

Sesuatu yang tidak saya sukai dari X: banyak pengguna belajar dari waktu ke waktu, sebagian secara sadar dan sebagian tidak sadar, untuk mengoptimalkan keterlibatan. Dan melakukan sains yang baik berada dalam ketegangan yang sangat kuat dengan mengoptimalkan keterlibatan

Surat Feynman tentang kasus masa jabatan yang disengketakan di Caltech sangat tepat. Wawasannya adalah eksperimental Valentin Telegdi: diberi pilihan antara akun yang sederhana dan jelas (dan dapat di-retweet!) dan akun yang kompleks dan tidak pasti (tidak viral!), akun yang kompleks lebih sering benar...

Tebakan terbaik saya, kebetulan, adalah bahwa twitter/X telah baik untuk sains di internet! Untuk satu hal: itu menciptakan begitu banyak ikatan lemah yang penting. Tetapi ada kelemahan utama bersama dengan keuntungannya

Kebetulan, ini juga secara tradisional merupakan kritik terhadap jurnal glamor: