«Vitenskap har mange dårlige egenskaper på grunn av de dårlige insentivene til tidsskrifter» risikerer å bli «Vitenskap er enda verre på grunn av de [noen ganger] verre insentivene til sosiale medier». Jeg er optimistisk med tanke på å skape sunne nye medieformer, men vitenskap-med-X-som-mål har mange ulemper

Apropos dårlige studier som er veldig X-vennlige - jeg tror noen ganger at de ble designet for å være X-vennlige - og hvis konklusjoner blir konvensjonell visdom, og som aktivt reduserer vår kollektive forståelse

Hvis det er et gap mellom inntrykket som skapes på X og hva en dypt kunnskapsrik og skeptisk ekspert ville ta bort, er det et problem

Noe jeg misliker med X: mange brukere lærer over tid, delvis bevisst og delvis ubevisst, å optimalisere for engasjement. Og å gjøre god vitenskap er i veldig sterk spenning med optimalisering for engasjement

Feynmans brev om en omstridt ansettelsessak ved Caltech er veldig passende. Innsikten er eksperimentalisten Valentin Telegdis: gitt et valg mellom en enkel og klar (og retweetbar!) beretning og en kompleks, usikker beretning (ikke viral!), er den komplekse beretningen oftere korrekt ...

Min beste gjetning er forøvrig at twitter/X har vært bra for vitenskap på nettet! For det første: det har skapt så mange viktige svake bånd. Men det er store ulemper sammen med fordelene

Dette har for øvrig også tradisjonelt vært en kritikk av glamourtidsskriftene: