"Wissenschaft hat viele schlechte Eigenschaften aufgrund der schlechten Anreize von Fachzeitschriften" könnte zu "Wissenschaft ist noch schlimmer wegen der [manchmal] schlechteren Anreize von sozialen Medien" werden. Ich bin optimistisch, was die Schaffung gesunder neuer Medienformen angeht, aber Wissenschaft-mit-X-als-Ziel hat viele Nachteile.

Apropos schlechter Studien, die sehr X-freundlich sind – ich glaube manchmal, sie wurden so gestaltet, dass sie X-freundlich sind – und deren Schlussfolgerungen zur allgemeinen Weisheit werden, wodurch unser kollektives Verständnis aktiv reduziert wird.

Wenn es eine Lücke zwischen dem Eindruck gibt, der auf X vermittelt wird, und dem, was ein tiefgründig informierter und skeptischer Experte mitnehmen würde, gibt es ein Problem.

Etwas, das ich an X nicht mag: Viele Nutzer lernen im Laufe der Zeit, teilweise bewusst und teilweise unbewusst, für Engagement zu optimieren. Und gute Wissenschaft steht in sehr starkem Konflikt mit der Optimierung für Engagement.

Feynmans Brief zu einem umstrittenen Tenure-Fall am Caltech ist sehr passend. Die Einsicht stammt vom Experimentalisten Valentin Telegdi: Wenn man die Wahl zwischen einem einfachen und klaren (und retweetbaren!) Bericht und einem komplexen, unsicheren Bericht (nicht viral!) hat, ist der komplexe Bericht häufiger korrekt...

Mein bester Tipp ist übrigens, dass Twitter/X insgesamt gut für die Wissenschaft war! Zum einen: Es hat so viele wichtige schwache Verbindungen geschaffen. Aber es gibt neben den Vorteilen auch erhebliche Nachteile.

Übrigens wurde dies auch traditionell als Kritik an den Glamourzeitschriften angesehen: