"Khoa học có nhiều đặc điểm xấu do những động lực xấu của các tạp chí" có nguy cơ trở thành "Khoa học còn tệ hơn vì những động lực [đôi khi] tệ hơn của mạng xã hội". Tôi lạc quan về việc tạo ra những hình thức truyền thông mới lành mạnh, nhưng khoa học-với-X-là-mục-tiêu có nhiều bất lợi.

Nói về những nghiên cứu kém chất lượng rất thân thiện với X -- đôi khi tôi tin rằng chúng được thiết kế để thân thiện với X -- và những kết luận của chúng trở thành tri thức thông thường, làm giảm hiểu biết chung của chúng ta.

Nếu có sự khác biệt giữa ấn tượng được tạo ra trên X và những gì một chuyên gia am hiểu sâu sắc và hoài nghi sẽ rút ra, thì có vấn đề.

Một điều tôi không thích về X: nhiều người dùng học hỏi theo thời gian, một phần có ý thức và một phần vô thức, để tối ưu hóa cho sự tương tác. Và việc thực hiện khoa học tốt thì mâu thuẫn rất mạnh với việc tối ưu hóa cho sự tương tác.

Thư của Feynman về một vụ việc tranh chấp liên quan đến chức vụ tại Caltech là rất phù hợp. Sự hiểu biết đến từ nhà thực nghiệm Valentin Telegdi: khi có sự lựa chọn giữa một tài khoản đơn giản và rõ ràng (và có thể được retweet!) và một tài khoản phức tạp, không chắc chắn (không lan truyền!), thì tài khoản phức tạp thường đúng hơn...

Dự đoán tốt nhất của tôi, tình cờ, là twitter/X đã có lợi cho khoa học tổng thể! Một điều: nó đã tạo ra rất nhiều mối liên kết yếu quan trọng. Nhưng cũng có những nhược điểm lớn bên cạnh những lợi ích.

Nhân tiện, đây cũng đã từng là một chỉ trích truyền thống đối với các tạp chí hào nhoáng: