"A ciência tem muitas características ruins por causa dos maus incentivos dos periódicos" corre o risco de se tornar "A ciência é ainda pior por causa dos [às vezes] piores incentivos das mídias sociais". Estou otimista sobre a criação de novas formas de mídia saudáveis, mas a ciência com X como alvo tem muitas desvantagens

A propósito de estudos ruins que são muito amigáveis ao X - às vezes acredito que foram projetados para serem amigáveis ao X - e cujas conclusões se tornam sabedoria convencional, reduzindo ativamente nosso entendimento coletivo

Se houver uma lacuna entre a impressão criada em X e o que um especialista profundamente conhecedor e cético tiraria, há um problema

Algo que eu não gosto no X: muitos usuários aprendem com o tempo, em parte conscientemente e em parte inconscientemente, a otimizar o engajamento. E fazer boa ciência está em tensão muito forte com a otimização do engajamento

A carta de Feynman sobre um caso de posse disputado na Caltech é muito apropriada. O insight é do experimentalista Valentin Telegdi: dada a escolha entre um relato simples e claro (e retuitável!) e um relato complexo e incerto (não viral!), o relato complexo é mais frequentemente correto ...

Meu melhor palpite, aliás, é que o twitter / X tem sido bom para a ciência na rede! Por um lado: criou tantos laços fracos importantes. Mas há grandes desvantagens junto com as vantagens

Aliás, isso também tem sido tradicionalmente uma crítica aos periódicos de glamour: