"Vetenskapen har många dåliga egenskaper på grund av tidskrifternas dåliga incitament" riskerar att bli "Vetenskapen är ännu sämre på grund av de [ibland] sämre incitamenten i sociala medier". Jag är optimistisk när det gäller att skapa hälsosamma nya medieformer, men vetenskap-med-X-som-mål har många nackdelar

Apropå dåliga studier som är väldigt X-vänliga – jag tror ibland att de var utformade för att vara X-vänliga – och vars slutsatser blir konventionell visdom som aktivt minskar vår kollektiva förståelse

Om det finns ett gap mellan det intryck som skapas på X och vad en djupt kunnig och skeptisk expert skulle ta med sig, finns det ett problem

Något jag ogillar med X är att många användare lär sig över tid, dels medvetet och dels omedvetet, att optimera för engagemang. Och att göra bra vetenskap är i mycket stark spänning med att optimera för engagemang

Feynmans brev om ett omtvistat besittningsrättsfall vid Caltech är mycket passande. Insikten är experimentalisten Valentin Telegdis: när han får välja mellan ett enkelt och tydligt (och retweetbart!) konto och ett komplext, osäkert konto (inte viralt!), är det komplexa kontot oftare korrekt...

Min bästa gissning, förresten, är att twitter/X har varit bra för vetenskapen på nätet! För det första: det har skapat så många viktiga svaga band. Men det finns stora nackdelar tillsammans med uppsidorna

Detta har för övrigt också traditionellt varit en kritik mot glamourtidskrifterna: