"Наука имеет много плохих черт из-за плохих стимулов журналов" рискует стать "Наука еще хуже из-за [иногда] худших стимулов социальных медиа". Я оптимистично настроен на создание здоровых новых форм медиа, но наука-с-Х-в-качестве-цели имеет много недостатков.

Что касается плохих исследований, которые очень дружелюбны к X — я иногда верю, что они были разработаны, чтобы быть дружелюбными к X — и чьи выводы становятся общепринятой мудростью, активно уменьшая наше коллективное понимание.

Если между впечатлением, созданным на X, и тем, что бы вынес эксперт с глубокими знаниями и скептическим подходом, существует разрыв, это проблема.

Что-то, что мне не нравится в X: многие пользователи со временем, отчасти сознательно, а отчасти бессознательно, учатся оптимизировать взаимодействие. И ведение хорошей науки находится в сильном противоречии с оптимизацией взаимодействия.

Письмо Фейнмана по спорному делу о назначении в Калтехе очень уместно. Инсайт принадлежит экспериментатору Валентину Телегди: если есть выбор между простым и ясным (и ретвитируемым!) изложением и сложным, неопределенным изложением (не вирусным!), то сложное изложение чаще оказывается правильным...

Мой лучший предположение, кстати, заключается в том, что Twitter/X в целом был полезен для науки! Во-первых: он создал так много важных слабых связей. Но есть серьезные недостатки наряду с преимуществами.

Между прочим, это также традиционно было критикой гламурных журналов: