"Wetenschap heeft veel slechte kenmerken vanwege de slechte prikkels van tijdschriften" loopt het risico te worden "Wetenschap is nog erger vanwege de [soms] slechtere prikkels van sociale media". Ik ben optimistisch over het creëren van gezonde nieuwe media vormen, maar wetenschap-met-X-als-doel heeft veel nadelen.

Wat betreft slechte studies die zeer X-vriendelijk zijn -- ik geloof soms dat ze zijn ontworpen om X-vriendelijk te zijn -- en waarvan de conclusies conventionele wijsheid worden, waardoor ons collectieve begrip actief wordt verminderd.

Als er een kloof is tussen de indruk die op X wordt gewekt en wat een diepgaande, deskundige en sceptische expert zou meenemen, is er een probleem.

Iets wat ik niet leuk vind aan X: veel gebruikers leren in de loop van de tijd, deels bewust en deels onbewust, te optimaliseren voor betrokkenheid. En goed wetenschappelijk werk staat in sterke spanning met het optimaliseren voor betrokkenheid.

Feynman's brief over een betwiste aanstelling bij Caltech is zeer toepasselijk. De inzicht is van de experimentalist Valentin Telegdi: gegeven de keuze tussen een eenvoudige en duidelijke (en retweetbare!) uitleg en een complexe, onzekere uitleg (niet viraal!), is de complexe uitleg vaker correct...

Mijn beste gok is, toevallig, dat Twitter/X over het algemeen goed is geweest voor de wetenschap! Ten eerste: het heeft zoveel belangrijke zwakke banden gecreëerd. Maar er zijn grote nadelen naast de voordelen.

Overigens is dit ook traditioneel een kritiekpunt op de glamourbladen: