"La scienza ha molte caratteristiche negative a causa dei cattivi incentivi delle riviste" rischia di diventare "La scienza è ancora peggiore a causa dei [a volte] peggiori incentivi dei social media". Sono ottimista riguardo alla creazione di nuove forme di media sane, ma la scienza-con-X-come-obiettivo ha molti svantaggi.

A proposito di studi scadenti che sono molto X-friendly -- a volte credo siano stati progettati per essere X-friendly -- e le cui conclusioni diventano saggezza convenzionale, riducendo attivamente la nostra comprensione collettiva.

Se c'è un divario tra l'impressione creata su X e ciò che un esperto profondamente informato e scettico porterebbe via, c'è un problema.

Qualcosa che non mi piace di X: molti utenti imparano nel tempo, in parte consapevolmente e in parte inconsapevolmente, a ottimizzare per l'engagement. E fare buona scienza è in forte tensione con l'ottimizzazione per l'engagement.

La lettera di Feynman su un caso di tenure controverso al Caltech è molto appropriata. L'intuizione è dell'esperto sperimentale Valentin Telegdi: data una scelta tra un resoconto semplice e chiaro (e retweetabile!) e un resoconto complesso e incerto (non virale!), il resoconto complesso è più spesso corretto...

La mia migliore ipotesi, per inciso, è che twitter/X sia stato complessivamente positivo per la scienza! Per una cosa: ha creato così tanti legami deboli importanti. Ma ci sono anche grandi svantaggi insieme ai vantaggi.

Per inciso, questa è stata anche tradizionalmente una critica ai giornali di moda: