"Știința are multe trăsături proaste din cauza stimulentelor proaste ale revistelor" riscă să devină "Știința este și mai rea din cauza stimulentelor [uneori] mai proaste ale rețelelor sociale". Sunt optimist în ceea ce privește crearea de noi forme media sănătoase, dar știința cu X ca țintă are multe dezavantaje

În ceea ce privește studiile proaste care sunt foarte prietenoase cu X - uneori cred că au fost concepute pentru a fi prietenoase cu X - și ale căror concluzii devin înțelepciune convențională, reducând în mod activ înțelegerea noastră colectivă

Dacă există un decalaj între impresia creată asupra lui X și ceea ce ar lua un expert profund informat și sceptic, există o problemă

Ceva ce nu-mi place la X: mulți utilizatori învață în timp, parțial conștient și parțial inconștient, să optimizeze implicarea. Și a face știință bună este într-o tensiune foarte puternică cu optimizarea pentru implicare

Scrisoarea lui Feynman despre un caz disputat de titularizare la Caltech este foarte potrivită. Intuiția este a experimentalistului Valentin Telegdi: având de ales între un cont simplu și clar (și retweetabil!) și un cont complex, incert (nu viral!), contul complex este de cele mai multe ori corect...

Cea mai bună presupunere, întâmplător, este că twitter/X a fost bun pentru știință pe net! În primul rând: a creat atât de multe legături slabe importante. Dar există dezavantaje majore împreună cu avantaje

De altfel, aceasta a fost, de asemenea, în mod tradițional o critică a revistelor glamour: