"Věda má mnoho špatných rysů kvůli špatným pobídkám časopisů" hrozí, že se stane "Věda je ještě horší kvůli [někdy] horším pobídkám sociálních médií". Jsem optimista, pokud jde o vytváření zdravých forem nových médií, ale věda s X jako cílem má mnoho stinných stránek

Mimochodem o špatných studiích, které jsou velmi přátelské k X – někdy věřím, že byly navrženy tak, aby byly přátelské k X – a jejichž závěry se stávají konvenční moudrostí, která aktivně snižuje naše kolektivní chápání

Pokud existuje mezera mezi dojmem vytvořeným na X a tím, co by si z toho odnesl hluboce znalý a skeptický odborník, je tu problém

Něco, co se mi na X nelíbí: mnoho uživatelů se časem naučí, částečně vědomě a částečně nevědomě, optimalizovat pro zapojení. A dělat dobrou vědu je ve velmi silném napětí s optimalizací pro zapojení

Feynmanův dopis o sporném případu definitivy na Caltechu je velmi výstižný. Vhled je postřeh experimentátora Valentina Telegdiho: když si máme na výběr mezi jednoduchým a jasným (a retweetovatelným!) účtem a složitým, nejistým účtem (ne virálním!), složitý účet je častěji správný...

Můj nejlepší odhad je, mimochodem, že twitter/X byl dobrý pro vědu na internetu! Za prvé: vytvořilo to tolik důležitých slabých vazeb. Spolu s klady však existují i velké nevýhody

Mimochodem, toto je také tradičně kritika glamour časopisů: