"科學有許多不好的特徵，因為期刊的壞激勵" 風險變成 "科學因為社交媒體的[有時]更糟的激勵而變得更糟"。我對創造健康的新媒體形式持樂觀態度，但以X為目標的科學有許多缺點。

關於那些非常 X 友好的糟糕研究——我有時相信它們是為了成為 X 友好而設計的——而其結論變成了傳統智慧，積極減少了我們的集體理解。

如果在 X 上創造的印象與一位深具知識且持懷疑態度的專家所得到的印象之間存在差距，那麼就存在問題。

我對X不喜歡的一點是：許多用戶隨著時間的推移，部分是有意識的，部分是無意識的，學會了優化參與度。而做好科學研究與優化參與度之間存在著非常強烈的緊張關係。

費曼在加州理工學院一個有爭議的終身職位案件中的信件非常恰當。這個見解來自實驗學家瓦倫丁·特萊格迪：在簡單明瞭（且可轉發！）的敘述和複雜、不確定的敘述（不會病毒式傳播！）之間做選擇時，複雜的敘述更常是正確的...

我最好的猜測，順便提一下，是 twitter/X 對科學的影響總體上是好的！首先：它創造了許多重要的弱連結。但隨著好處而來的也有重大缺點。

順便提一下，這也一直是對華麗期刊的批評之一：