"科学有许多不良特征，因为期刊的糟糕激励" 有可能变成 "科学甚至更糟，因为社交媒体的[有时]更糟激励"。我对创造健康的新媒体形式持乐观态度，但以X为目标的科学有许多缺点。

关于那些非常 X 友好的糟糕研究——我有时相信它们是为了变得 X 友好而设计的——而其结论变成了传统智慧，积极减少了我们集体的理解。

如果在X上创造的印象与一个深具知识且持怀疑态度的专家的看法之间存在差距，那就存在问题。

我对X不喜欢的一点是：许多用户随着时间的推移，部分是有意识的，部分是无意识的，学会了优化参与度。而做好科学研究与优化参与度之间存在着非常强烈的矛盾。

费曼关于加州理工学院一宗有争议的终身教职案件的信件非常恰当。这个见解来自实验物理学家瓦伦丁·特列格迪：在简单明了（且易于转发！）的叙述和复杂、不确定的叙述（不易传播！）之间做选择时，复杂的叙述往往更正确...

顺便说一句，我的最佳猜测是，twitter/X 对科学总体上是有好处的！首先，它创造了许多重要的弱联系。但与此同时，也有一些主要的缺点。

顺便提一下，这也一直是对华丽期刊的批评之一：