"A ciência tem muitas características negativas devido aos maus incentivos das revistas" corre o risco de se tornar "A ciência é ainda pior devido aos [às vezes] piores incentivos das redes sociais". Estou otimista quanto à criação de novas formas de mídia saudáveis, mas a ciência-com-X-como-alvo tem muitas desvantagens.

A propósito de estudos ruins que são muito X-friendly -- às vezes acredito que foram projetados para serem X-friendly -- e cujas conclusões se tornam sabedoria convencional, reduzindo ativamente a nossa compreensão coletiva.

Se houver uma lacuna entre a impressão criada no X e o que um especialista profundamente conhecedor e cético levaria, há um problema.

Algo que não gosto sobre X: muitos usuários aprendem ao longo do tempo, em parte conscientemente e em parte inconscientemente, a otimizar para o engajamento. E fazer boa ciência está em forte tensão com a otimização para o engajamento.

A carta de Feynman sobre um caso de tenure contestado no Caltech é muito apropriada. A percepção é do experimentalista Valentin Telegdi: dado um escolha entre um relato simples e claro (e retweetável!) e um relato complexo e incerto (não viral!), o relato complexo é mais frequentemente correto...

O meu melhor palpite, por acaso, é que o twitter/X tem sido bom para a ciência no geral! Por um lado: criou tantas ligações fracas importantes. Mas há grandes desvantagens juntamente com as vantagens.

Aliás, esta tem sido também uma crítica tradicional às revistas de glamour: