"La science a de nombreux défauts en raison des mauvaises incitations des revues" risque de devenir "La science est encore pire à cause des [parfois] pires incitations des réseaux sociaux". Je suis optimiste quant à la création de nouvelles formes de médias sains, mais la science-avec-X-comme-cible a de nombreux inconvénients.

À propos des mauvaises études qui sont très amicales envers X -- je crois parfois qu'elles ont été conçues pour être amicales envers X -- et dont les conclusions deviennent une sagesse conventionnelle, réduisant activement notre compréhension collective.

S'il y a un écart entre l'impression créée sur X et ce qu'un expert profondément informé et sceptique en retirerait, il y a un problème.

Une chose que je n'aime pas à propos de X : de nombreux utilisateurs apprennent au fil du temps, en partie consciemment et en partie inconsciemment, à optimiser pour l'engagement. Et faire de la bonne science est en très forte tension avec l'optimisation pour l'engagement.

La lettre de Feynman sur un cas de tenure contesté à Caltech est très appropriée. L'idée vient de l'expérimentateur Valentin Telegdi : lorsqu'on a le choix entre un compte simple et clair (et retweetable !) et un compte complexe et incertain (pas viral !), le compte complexe est souvent plus correct...

Mon meilleur avis, soit dit en passant, est que Twitter/X a été globalement bénéfique pour la science ! D'une part : cela a créé tant de liens faibles importants. Mais il y a des inconvénients majeurs en plus des avantages.

Accessoirement, cela a également été traditionnellement une critique des revues glamour :