"La ciencia tiene muchas características malas debido a los malos incentivos de las revistas" corre el riesgo de convertirse en "La ciencia es aún peor debido a los incentivos [a veces] peores de las redes sociales". Soy optimista sobre la creación de nuevas formas de medios saludables, pero la ciencia con X como objetivo tiene muchas desventajas

A propósito de malos estudios que son muy amigables con X, a veces creo que fueron diseñados para ser amigables con X, y cuyas conclusiones se convierten en sabiduría convencional, reduciendo activamente nuestra comprensión colectiva

Si hay una brecha entre la impresión creada en X y lo que un experto profundamente informado y escéptico se llevaría, hay un problema

Algo que no me gusta de X: muchos usuarios aprenden con el tiempo, en parte consciente y en parte inconscientemente, a optimizar el compromiso. Y hacer buena ciencia está en una tensión muy fuerte con la optimización del compromiso

La carta de Feynman sobre un caso de tenencia en disputa en Caltech es muy apropiada. La idea es del experimentalista Valentin Telegdi: si se le da a elegir entre una cuenta simple y clara (¡y retuiteable!) y una cuenta compleja e incierta (¡no viral!), la cuenta compleja es más a menudo correcta...

¡Mi mejor suposición, por cierto, es que twitter / X ha sido bueno para la ciencia en la red! Por un lado: ha creado muchos lazos débiles importantes. Pero hay grandes desventajas junto con las ventajas

Por cierto, esto también ha sido tradicionalmente una crítica a las revistas de glamour: