«Наука має багато поганих рис через погані стимули журналів» ризикує перетворитися на «Наука стає ще гіршою через [іноді] гірші стимули соціальних медіа». Я з оптимізмом дивлюся на створення здорових нових медіаформ, але наука з X як ціллю має багато недоліків

Щодо поганих досліджень, які дуже дружні до Х – я іноді вважаю, що вони були розроблені для того, щоб бути дружніми до Х – і висновки яких стають загальноприйнятою думкою, активно знижуючи наше колективне розуміння

Якщо існує розрив між враженням, створеним на X, і тим, що глибоко обізнаний і скептично налаштований експерт виніс би, є проблема

Щось мені не подобається в X: багато користувачів з часом, частково свідомо, а частково несвідомо, вчаться оптимізуватися для залучення. А хороша наука перебуває в дуже сильній напрузі з оптимізацією для залучення

Лист Фейнмана щодо спірної справи про право власності на посаду в Каліфорнійському технологічному інституті є дуже доречним. Інсайт експериментатора Валентина Телегді: маючи вибір між простим і зрозумілим (і ретвітним!) обліковим записом і складним, невизначеним обліковим записом (не вірусним!), складний обліковий запис частіше є правильним...

Моє найкраще припущення, до речі, полягає в тому, що twitter/X був корисним для науки в мережі! По-перше, він створив так багато важливих слабких зв'язків. Але разом з плюсами є і серйозні мінуси

До речі, це також традиційно було критикою гламурних журналів: